Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12997/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-13702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Облкоммунэнерго": Галимов С.А., доверенность N 1153 от 27.08.2014, паспорт;

от ответчиков, муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года

по делу N А60-13702/2014,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к муниципальному образованию Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1046603548155, ИНН 6670070460)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статей 49, 48, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, замене ненадлежащего ответчика, привлечении к участию в деле соответчика) к ответчикам о взыскании:

- с муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа долга в размере 370 586 руб. 85 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с января по май 2013 года (исходя из площади помещения 739,7 кв.м.), с сентября по декабрь 2013 года и с января по февраль 2014 года (исходя из площади помещения 720,2 кв.м.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 180 руб. 43 коп., начисленных за период с 17 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года, с продолжением их взыскания по день фактической уплаты долга;

- с ООО "Альянс" долга в размере 5 759 руб. 88 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенных в период с сентября по декабрь 2013 года с января по февраль 2014 года (исходя из площади помещения 19,5 кв.м.) (т.1 л.д. 8-10, 78-79, 91, 144-147; т.2 л.д. 14-15, 19-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2014, судья М.А. Севастьянова, определение об исправлении опечатки от 21.10.2014) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ в пользу истца взыскано 377 767 руб. 27 коп., в том числе основной долг в сумме 370 586 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 7 180 руб. 43 коп, начисленные за период с 17 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 370 586 руб. 85 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 02 апреля 2014 года по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, а также 10 510 руб. 48 коп. в возмещение судебных расходов. С муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования Кушвинский городской округ в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО "Альянс" в пользу истца взысканы долг в размере 5 759 руб. 88 коп., а также 160 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Альянс" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцу из федерального бюджета возвращены излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. 83 коп. (т.2 л.д. 42-50).

Ответчик, муниципальное образование Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Кушвинскому городскому округу о взыскании задолженности в полном объеме.

Заявитель указал, что определением суда от 19.05.2014 ненадлежащий ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом был заменен на надлежащего - муниципальное образование Кушвинский городской округ в лице Администрации Кушвинского городского округа. Несмотря на данное обстоятельство, решением задолженность взыскана с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Также заявитель указал, что ООО "Альянс" в нарушение договора аренды использует все здание бани, расположенное в п. Баранчинском, ул. Республики, 5, в связи с чем, по мнению апеллянта, должен оплачивать теплоснабжение в полном объеме самостоятельно. Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа самостоятельно спорное помещение не использует и в связи с этим договор с истцом на теплоснабжение не заключал. Комитет неоднократно просил истца отключить объект от теплоснабжения, но последний на просьбы не реагировал.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики представителей не направили. ООО "Альянс" письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Заявил ходатайство о замене истца ГУП СО "Облкоммунэнерго" на его процессуального правопреемника - открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", в связи с реорганизацией путем преобразования, что подтверждено приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" от 30.07.2014 N 3221, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 26.08.2014 серии 66 N 007598103, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 66 N 007594528, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением организационно-правовой формы (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведена замена истца ГУП СО "Облкоммунэнерго" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго").

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кушвинскому городскому округу на праве собственности принадлежит двухэтажное здание бани, расположенное по адресу: г. Кушва, ул. Коммуны, 10, площадью 739,7 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 895295 от 12.04.2013 (т.1 л.д. 127).

Нахождение указанного объекта в пользовании муниципального образования Кушвинский городской округ с начала спорного периода - с января 2013 года подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 01.01.2013 о расторжении с 01.01.2013 договора безвозмездного пользования указанным объектом, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ООО "Родник", а также актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2013, из которого следует, что ООО "Родник" в связи с расторжением договора безвозмездного пользования возвратило Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа здание бани (т.1 л.д. 87-88).

Часть помещений бани площадью 19,5 кв.м. переданы во временное пользование ООО "Альянс" по договору аренды от 22.07.2013 N 08/2013, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (КУМИ) и ООО "Альянс" на период с 22 июля 2013 года по 22 июня 2014 года (т.1 л.д. 123-125).

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя на территории Кушвинского городского округа, в период с января 2013 года по февраль 2014 года поставлял указанные энергоресурсы в здание бани.

Стоимость поставленных энергоресурсов ответчики истцу не оплатили.

По расчету истца задолженность ООО "Альянс" за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в арендуемую часть помещения бани в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года составляет 5 759 руб. 88 коп. Задолженность муниципального образования Кушвинский городской округ по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в здание бани (исходя из всей площади бани - 739,7 кв.м.) в период до передачи части помещений в аренду ООО "Альянс" (с января по май 2013 года), а после передачи в аренду (с сентября по декабрь 2013 года и с января по февраль 2014 года), исходя из площади 720,2 кв.м., составляет 370 586 руб. 85 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в здание бани, расположенной по адресу: г. Кушва, ул. Коммуны, 10, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, взыскивая с ответчиков задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчикам тепловой энергии и горячего водоснабжения в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по теплоснабжению и горячему водоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено наличие непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта к энергопередающему оборудованию истца в целях осуществления поставки тепловой энергии и теплоносителя; а также то обстоятельство, что между истцом и муниципальным образованием Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, а также между истцом и ООО "Альянс" применительно к каждому ответчику в спорные периоды сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Факт поставки истцом на спорный объект в указанный период тепловой энергии и теплоносителя ответчиками не оспорен.

В связи с отсутствием на объекте энергоснабжения прибора учета тепловой энергии и теплоносителя истец правомерно определил количество отпущенных теплоресурсов расчетным методом, предусмотренным Методикой определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000, исходя из тепловых нагрузок на здание бани в целом, на часть помещений бани, арендуемых ООО "Альянс", и на площадь бани, за исключением арендуемой.

Расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, муниципальное образование Кушвинский городской округ правомерно признано судом первой инстанции лицом, обязанным в силу закона, оплачивать стоимость поставленных истцом энергоресурсов, на объект, принадлежащий указанному ответчику на праве собственности.

Доводы муниципального образования Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о наличии у ООО "Альянс" обязанности оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в целом в здание бани, а не только на площадь, находящуюся во временном владении и пользовании ООО "Альянс" на основании договора аренды, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие изложенным ранее нормам права, не подтвержденные материалами дела.

Доказательства фактического использования ООО "Альянс" всего здания бани муниципальным образованием Кушвинский городской округ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема и стоимости отпущенных в спорном периоде теплоресурсов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату муниципальным образованием Кушвинский городской округ задолженности в сумме 370 586 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Альянс" ответчиками в апелляционном порядке не оспорены.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя муниципальным образованием надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17 декабря 2013 года по 01 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день подачи иска и вынесения решения по делу, составил 7 180 руб. 43 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет размера процентов ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов с 02 апреля 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1.8 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа Комитет наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета Кушвинского городского округа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание денежных средств по требованиям, предъявленным к муниципального образованию следует производить с муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа за счет казны муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено с муниципального образования Кушвинский городской округ в лице администрации Кушвинского городского округа судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа на Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (т.1 л.д. 91). Ходатайство истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 (определение об исправлении опечатки от 21.10.2014) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, ненадлежащий ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа заменен на надлежащего ответчика - Кушвинский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа. При рассмотрении настоящего спора надлежащий ответчик участие принимал.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как противоречащие материалам дела.

Здание бани, расположенное в п. Баранчинском, ул. Республики, 5, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, в качестве объекта теплопотребления в исковых требованиях не заявлено и предметом рассмотрения не являлось.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-13702/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова