Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11604/14

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А76-3698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-3698/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" - Шибаев А.С. (доверенность от 02.08.2013);

Челябинской таможни - Ильичев А.С. (доверенность от 03.03.2014 N 21).

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" (далее - заявитель, ООО ГК "УралХим", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 24.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10504080/271113/0006510.

Решением суда от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось.

04.07.2014 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 71).

Определением суда от 19.08.2014 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, таможня обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению таможенного органа, судом не учтено, что рассматриваемое дело является серийным из 12 дел, подготовка к рассмотрению серийных дел заключалась лишь в изменении заявителем дат и номеров оспариваемых решений, что не требует значительных временных и трудовых затрат. Таможня ссылается, что по настоящему делу состоялось только два судебных заседания, и до завершения рассмотрения дела в суде обжалуемое решение о корректировке таможенной стоимости было самостоятельно отменено таможенным органом, в связи с чем судебный процесс не представлял какой-либо сложности для заявителя.

Кроме того, таможенный орган считает, что относимость всей суммы расходов к настоящему делу не подтверждена, поскольку из условий договора на оказание юридических услуг усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр" (далее - ООО "Юридический центр", исполнитель) представляет интересы ООО ГК "УралХим" и в таможенных органах, а не только в арбитражных судах, заявителем же не представлено доказательств выполнения исполнителем в рамках рассмотрения спора в суде каких-либо дополнительных работ.

Представитель общества в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя общества представлены: копия договора оказания юридических услуг от 03.02.2014, подписанного между ООО ГК "УралХим" (заказчик) и ООО "Юридический центр" (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; платежные поручения от 18.02.2014 N 67, от 21.03.2014 N 123, от 29.04.2014 N 187, от 04.06.2014 N 262, от 16.06.2014 N 295 на общую сумму 50 000 руб.; акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.06.2014 (т.2, л.д.72-73, 74-79, 80).

Согласно пункту 1.2 договора в содержание услуг исполнителя входит представительство интересов в таможенных органах, арбитражных судах по спору с Челябинской таможней об обжаловании решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2013 по ДТ N 10504080/271113/0006510.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги надлежащего качества и в объеме, предусмотренном

пунктом 1.2. настоящего договора.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с вышеназванным договором, определена его сторонами в размере 50 000 руб.

(пункт 3.1 договора).

Оказание юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

По делу состоялись предварительное судебное заседание (18.03.2013) и судебное заседание (09.04.2014), в котором было принято решение по существу.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки в размере 50 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют объему проделанной юридической работы.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

При этом обязательным условием для взыскания таких сумм должна быть связь с рассмотрением дела в суде, позволяющая отнести их к категории судебных издержек, в том числе по содержанию оплаченной работы.

В суде первой инстанции таможней было заявлено о неотносимости всего заявленного объема оплаченных услуг к настоящему судебному делу.

Так, из условий договора и акта сдачи-приемки работ следует, что исполнителем осуществлено представительство в таможенных органах и арбитражных судах.

Между тем, представительство в таможенных органах не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Как отмечено выше, пунктом 1.2 договора его стороны согласовали условия о том, что содержание услуг исполнителя по спору с таможней заключается:

- в представительстве интересов в таможенных органах,

- в представительстве в арбитражных судах.

При этом стоимость этого объема услуг исполнителя согласована сторонами сделки в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу же статьи 3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) систему арбитражных судов в Российской Федерации составляли: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации; федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды); арбитражные апелляционные суды; арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах (арбитражные суды субъектов Российской Федерации).

Из акта сдачи-приемки работ (услуг) аналогично следует, что исполнителем заказчику в рамках договора были оказаны следующие услуги по спору с таможней:

- представительство интересов в таможенных органах,

- представительство в арбитражных судах.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг как в договоре, так и в акте сдачи-приемки работ (услуг), определена в размере 50 000 руб. и является фиксированной.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из содержания договора и существа последующих действий сторон указанной сделки следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определенную в размере 50 000 руб., включены услуги исполнителя как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (предпринимаемые попытки досудебного урегулирования спора - представительство интересов в таможенных органах), так, хотя и связанные с представлением интересов ООО ГК "УралХим" в судебном порядке, но обусловленные возможным обжалованием судебного акта суда первой инстанции тем или иным участником процесса в вышестоящих судах (условие договора о представительстве в "арбитражных судах").

Между тем расходы заявителя по представлению интересов в таможенных органах относятся к совершению в его интересах действий во внесудебном порядке, то есть к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

Суд апелляционной инстанции при этом принимает во внимание тот факт, что материалами дела подтвержден факт длительности правоотношений между ООО ГК "УралХим" и ООО "Юридический центр", - учитывая, что доверенность на имя представителей Шибаева А.С., Казакова С.В., Кицак Т.Ю. выдана ООО ГК "УралХим" 02.08.2013 (т.1, л.д.84), то есть задолго до оформления правоотношений между ООО "Юридический центр" и ООО ГК "УралХим" договором оказания юридических услуг от 03.02.2014.

Данная доверенность при этом предоставляет лицам, отстаивающим интересы ООО ГК "УралХим", широкий спектр полномочий, в том числе на представление интересов заявителя в таможенных органах.

Таким образом, из содержания договора и акта сдачи-приемки работ (услуг) однозначно представляется возможным установить, что в оговоренную стоимость оказанных ООО "Юридический центр" юридических услуг включены услуги, не связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, а именно, услуги по представительству в таможенных органах.

Тот факт, что стороны договора в акте сдачи-приемки работ (услуг) не оговорили, какие конкретно действия в данном случае были совершены ООО "Юридический центр", не имеет значения, так как в данном случае достаточно самой фиксации в указанном акте факта совершения исполнителем определенных действий.

Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в качестве судебных издержек суммы, уплаченные за услуги, связанные с представительством интересов в таможенных органах.

Данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал, несмотря на наличие соответствующего довода в отзыве таможни на заявление о взыскании судебных издержек.

Кроме того, как отмечено выше, применительно непосредственно к судебным издержкам рассматриваемая сумма распределяется относительно изначально предполагаемой возможности рассмотрения спора не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в рамках обжалования тем или иным участником процесса судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора.

Между тем в данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда обжаловано не было, соответственно, ООО ГК "УралХим" может претендовать только на судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

В опровержение доводов таможни заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Следует найти обоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции всесторонне не проанализировал фактически произведенные представителем заявителя действия и то, каким образом они будут соотноситься с суммой взыскиваемых судебных издержек.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Представителем ООО ГК "УралХим" были произведены действия по составлению заявления в суд об оспаривании решения таможни, письменного пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также участие в предварительном судебном заседании 18.03.2014, в судебном заседании 09.04.2014.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод таможенного органа об "однотипности" споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел N А76-24353/2013, N А76-29070/2013, N А76-29071/2013, N А76-3697/2014, и приходит к выводу о том, что указанный довод с позиции оценки категории сложности спора является обоснованным. Проанализировав судебные акты по перечисленным в апелляционной жалобе делам Арбитражного суда Челябинской области (находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел), апелляционный суд приходит к выводу о том, что соответствующие споры имеют схожие обстоятельства по правовым характеристикам.

Таким образом, каких-либо существенных временных затрат (в том числе с учетом не вызывающей сомнения квалификации лиц, представлявших интересы ООО ГК "УралХим") для составления заявления о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке платежа и совершения иных процессуальных действий в рамках рассмотрения настоящего дела не могло возникнуть.

Стоимость совершения каждой из оказанных услуг не определена ООО "Юридический центр" и ООО ГК "УралХим" ни в договоре оказания юридических услуг, ни в акте сдачи-приемки работ (услуг), равно как заявителем не представлен прайс-лист либо иной документ ООО "Юридический центр", регламентирующий установление расценок на те или иные юридические услуги, оказываемые данной организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов:

- 5 000 руб. - стоимость составления заявления в суд о признании незаконным решения от 24.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товара;

- 1 000 руб. - стоимость совершения иных процессуальных действий (написание пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, подача заявления и пояснений в Арбитражный суд Челябинской области);

- 4 000 руб. - стоимость участия представителей в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составит 10 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с таможни в пользу ООО ГК "УралХим" судебных издержек в полной сумме (50 000 руб.), в связи с чем определение суда подлежит изменению со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд особо подчеркивает, что в настоящем случае речь идет не о произвольном уменьшении судом размера расходов в силу чрезмерности, а об оценке относимости всей заявленной стоимости и перечня услуг к категории судебных издержек, исходя из согласованного сторонами договора объема оплачиваемых услуг и объема фактически совершенных процессуальных действий в настоящем судебном деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-3698/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Челябинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" в возмещение судебных издержек 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралХим" отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов