Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 14АП-8260/14

г. Вологда

27 октября 2014 г.

Дело N А44-2389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Окуловского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2014 года по делу N А44-2389/2014 (судья Нестерова И.В.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173015, Новгородская область, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1025300803659; ИНН 5321033840; далее - ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Окуловского городского поселения (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Новгородская, дом 32; ОГРН 1135331000518; ИНН 5311007921; далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 525 578 руб. 38 коп., в том числе 505 023 руб. 90 коп. задолженности по договору от 14.05.2013 за период с июня 2013 по март 2014 года и 20 554 руб. 48 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда требования удовлетворены частично, с МУП "Водоканал" в пользу ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" взыскано 521 157 руб. 30 коп., в том числе 500 775 руб. 80 коп. задолженности и 20 381 руб. 50 коп. пеней.

МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаключенность спорного договора аренды в связи с отсутствием надлежащей индивидуализации его предмета. Также указывает на недоказанность принадлежности истцу на каком-либо правовом основании отдельных объектов аренды.

ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ГОУП "ЖКХ Новжилкоммунсервис" (Арендодатель) и МУП "Водоканал" (Арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор), в соответствии с которым на срок до 30.04.2014 включительно, во временное возмездное пользование и владение Арендатора за плату передано имущество, расположенное на территории Окуловского муниципального района Новгородской области, указанное в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны установили, что ежемесячный размер арендной платы составляет 50 557 руб. 68 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.4. договора за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2013, согласно пункту 2 которого Арендатор не имеет претензий по техническому состоянию передаваемого имущества.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" оспаривает наличие задолженности, ссылаясь на незаключенность спорного договора в связи с отсутствием надлежащей индивидуализации предмета аренды.

Указанный довод подателя жалобы апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Материалами дела подтверждается, что имущество, являющееся предметом договора, передано МУП "Водоканал" по акту приема-передачи от 01.06.2013, подписанному представителями сторон без замечаний (лист дела 14). В спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом, то есть договор фактически исполнялся сторонами, и, следовательно, является заключенным.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется предположительный довод подателя жалобы об отсутствии у истца прав на отдельные объекты аренды.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как обоснованно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Согласно расчету ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", произведенному исходя из размера арендной платы 50 502 руб. 39 коп. в месяц в связи с исключением из размера ежемесячной арендной платы 55 руб. 29 коп., указанных в позициях 435 и 436 Приложения N 1 к договору, размер задолженности МУП "Водоканал" за период с июня 2013 года по март 2014 года (включительно) составляет 505 023 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции при определении размера основной задолженности и пеней, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно уменьшил ежемесячный размер арендной платы на 424 руб. 81 коп., в связи с тем, что собственником здания склада, здания производственного цеха и здания гаража (позиции 28, 29, 30 Приложения N 1 к договору), расположенных по адресу: Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Новгородская, дом 32, является муниципальное образование "Окуловский муниципальный район", что установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А44-6362/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей по договору ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании суммы основной задолженности в размере, установленном судом первой инстанции, обоснованно удовлетворено.

Правильность определения периодов просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пеней, подлежащих взысканию с ответчика в силу пункта 3.4. договора, у апелляционной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, переоценку правовых норм и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Поскольку представленное Обществом платежное поручение от 14.08.2014 N 729 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, так как содержит неправильные реквизиты для ее перечисления (неверно указан код ОКТМО), указанный платежный документ подлежит возврату подателю жалобы со справкой на возврат платежного документа с указанием на то, что юридически значимые действия по нему не совершены.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП "Водоканал" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 августа 2014 года по делу N А44-2389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Окуловского городского поселения - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Окуловского городского поселения (место нахождения: 174350, Новгородская область, город Окуловка, улица Новгородская, дом 32; ОГРН 1135331000518; ИНН 5311007921) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Окуловского городского поселения справку на возврат платёжного документа - платежного поручения от 14.08.2014 N 729 об уплате 2000 руб. государственной пошлины. Взыскать с

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько