Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 06АП-5127/14

г. Хабаровск

27 октября 2014 г.

А73-5165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Востокметаллургремонт": Виноградова Галина Юрьевна - представитель по доверенности от 21.10.2014;

от Федерального бюджетного учреждения - Войсковая часть 10253: не явились;

от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Дмитрий Александрович - представитель по доверенности N 3717 А от 27.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 31.07.2014

по делу N А73-5165/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Востокметаллургремонт"

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 10253

о взыскании 55 726, 64 руб.

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Востокметаллургремонт" (ОГРН 1022701281547, место нахождения:680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, 17; далее - ЗАО "Востокметаллургремонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 10253 (ОГРН 1032700304394, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 30; далее - войсковая часть 10253, учреждение, ответчик) о взыскании ущерба 55 726, 64 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актов, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в иске. В обоснование доводов указывает на недоказанность требований. Суд не полностью исследовал повреждения транспортного средства, не учел действие непреодолимой силы, не учел виновность дорожных служб по необеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы жалобы поддержал.

Представитель общества в заседании просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное на основании доводов, изложенных в отзыве.

Войсковая часть, извещенная о времени рассмотрении жалобы явку своих представителей в суд не обеспечила, в связи с чем, жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Спор возник в связи с повреждением имущества истца автомобиля ГАЗ 330273, государственный регистрационный знак А 398 КЕ 27 в результате, произошедшего 06.12.2013 дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем УРАЛ 4230-081130 государственный регистрационный знак 9172 МВ 25 под управлением Иванова А.О., который также допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Аксио государственный регистрационный знак В 135 КМ 27, под управлением Болтинова Д.В.

По факту ДТП ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, поскольку водитель транспортного средства УРАЛ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия при повороте на скользком участке, но поскольку за Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает за это ответственность, 06.12.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства.

Автомобиль УРАЛ принадлежит войсковой части 42838, являющейся структурным подразделением войсковой части 10253, что не оспаривается; обязательная гражданская ответственность войсковой части в отношении автомобиля УРАЛ застрахована ОСАО "Ингосстрах" по полису CL 30754679.

Обязательная гражданская ответственность истца в отношении поврежденного транспортного средства автомобиля ГАЗ застрахована СК "Согласие" по полису ВВВ N 0639368153 сроком действия с 17.06.2013 по 16.06.2014.

По заявлению истца в страховую компанию, ОСАО "Ингосстрах" организовано проведение экспертизы транспортного средства в ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", экспертным заключением N 5356/13 от 21.12.2013 установлен размер затрат на восстановление автомобиля истца в сумме 165 347, 39 руб.

По заявлению о страховой выплате, ОСАО "Ингосстрах" с учетом лимита выплаты в случае повреждения двух автомобилей, выплатило истцу по платежному поручению N 502 от 14.01.2014 сумму возмещения гражданской ответственности автомобиля УРАЛ в размере 109 620, 75 руб.

Поскольку оставшаяся сумма ущерба 55 726, 64 руб. осталась не погашенной, истец обратился в Минобороны России, войсковой части 42838, войсковой части 10253 и Восточному региональному управлению правового обеспечения Минобороны России с требованием об оплате суммы ущерба в полном объеме.

Согласно полученным ответам, письмом от 05.02.2014 командира войсковой части 42838 и письмом от 30.05.2014 командира войсковой части 10253 сообщено, что войсковая часть 42838, водитель которой управлял автомобилем УРАЛ, является обособленным подразделением войсковой части 10253, ущерб может быть возмещен случае вынесения судебного решения, но поскольку ДТП возникло вследствие гололеда, войсковая часть должна быть освобождена от ответственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, взыскав заявленную сумму, размер которой подтвержден документально.

Доводы жалобы о наличии исключительных обстоятельств непреодолимой силы в связи с гололедом не могут быть приняты в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку не отвечают признакам чрезвычайности и не преодолимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение Правил дорожного движения и столкновение с автомобилем истца обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем жалобы не представлено.

Возражения в части характера повреждений так же отклонены судом, поскольку наличие повреждений и их характер соответствуют обстоятельствам ДТП, которые отражены в схеме, соответствуют заключению экспертизы. Доводы о не указании в справке о ДТП всех повреждений не принимаются, поскольку в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, выдача справок участникам ДТП осуществляется сотрудником на месте ДТП, соответственно указываются установленные при визуальном осмотре повреждения

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но от освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 по делу N А73-5165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова