Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 20АП-6432/14

г. Тула

27 октября 2014 г.

Дело N А23-1194/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402936300223) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу N А23-1194/2014 (судья Аникиной Е.А.), принятое иску индивидуального предпринимателя Аничкова Александра Анатольевича (г. Ульяновск, ОГРНИП 308732505700052) к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Сергею Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Федерального Государственного унитарного предприятия "Производственно-технический центр ФСИН России" (г. Москва, ОГРН 1027700446443, ИНН 7730113970) о взыскании 40 926 рублей.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу N А23-1194/2014.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Тульской области 14.10.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть по истечении месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с болезнью судьи Тиминской О.А. определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Сентюриной И.Г. на основании части 5 статьи 18 Кодекса.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к ней документы на 2 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина