Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-6934/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А23-1194/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Токарева М.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу N А23-1194/2014 (судья Аникина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Анчикова Александра Анатольевича (г. Ульяновск, ОГРНИП 308732505700052) к индивидуальному предпринимателю Пинчуку Сергею Николаевичу (г. Калуга, ОГРНИП 304402936300223), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-технический центр ФСИН России" (г. Москва, ОГРН 1027700446443, ИНН 7730113970), о взыскании 40 926 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Пинчук Сергей Николаевич (далее - ИП Пинчук С.Н., предприниматель) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу N А23-1194/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Калужской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05.11.2014.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 3 статьи 229 Кодекса установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий апелляционный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи апелляционной жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу положений части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 30.05.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.06.2014, в то время как апелляционная жалоба предпринимателем подана 05.11.2014.

Таким образом, апелляционная жалоба подана предпринимателем по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

При этом частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положениями части 2 статьи 117 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В поданной предпринимателем апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Пинчука С.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.10.2014 предприниматель обжаловал в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014, однако определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по настоящему делу апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя Анчикова Александра Анатольевича было принято к производству и указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.04.2014, судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 06.05.2014 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 27.05.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор 24800073158994) (т. 1, л. д. 61), свидетельствующее о получении 21.04.2014 предпринимателем копии определения суда от 11.04.2014 по адресу, содержащему как в выписке из ЕГРЮЛ, так и в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В материалах дела также имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор 24800074218390) (т. 1, л. д. 73), свидетельствующее о получении 10.06.2014 предпринимателем копии обжалуемого решения суда первой инстанции от 30.05.2014.

Более того, в материалах имеется письменный отзыв от 23.04.2014 на исковое заявление, подписанный ИП Пинчуком С.Н., имеется оттиск печати предпринимателя (т. 1, л. д. 45).

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе. Более, выразил свою позицию относительно требований истца с предоставлением доказательств, обосновывающие возражения. Истец, в свою очередь, учел приведенные предпринимателем в отзыве обстоятельства и уточнил исковые требования (л. д.53-55).

Следовательно, причина, указанная заявителем жалобы как уважительная, при вышеизложенных фактах не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве таковой.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, предприниматель в ходатайстве не привел. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок заявителем пропущен значительно - почти на пять месяцев.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае предприниматель не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей не исполнительности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 225.7 Кодекса, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Пинчука С.Н. на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2014 по делу N А23-1194/2014 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 228, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича N 20АП-6934/2014 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.В. Токарева