Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 11АП-12643/14

г. Самара

27 октября 2014 г.

Дело N А72-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием до и после перерыва:

от УФНС России по Ульяновской области - представитель Князев С.Е. по доверенности от 29.01.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Нагаткиной Л.И. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении Мещаниновой К.В. и Чукариковой А.М. из второй очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А72-10051/2011 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Никонорова В.П. (ИНН 732200001268, ОГРНИП 304732117000101),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 в отношении ИП Никонорова В.П. (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Никонорова В.П. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 03.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2012 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ИП Никоноров В.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 113 от 23.06.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Дронов В.П.

В Арбитражный суд Ульяновской области 23.04.2014 г. обратилась Нагаткина Людмила Ильинична с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ИП Никонорова В.П. и конкурсным кредитором Нагаткиной Л.А.; об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. требования Чукариковой А.М. в размере 225 000 руб. 00 коп.; об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. требования Мещаниновой К.В. в размере 66 000 руб. 00 коп.

24.02.2014 конкурсный управляющий ИП Никонорова В.П. Дронов В.П. обратился с заявлением о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, в котором просил исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требования Чукариковой А.М. в размере 176 628 руб. 00 коп. и Мещаниновой К.В. в размере 42 083 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Никонорова В.П. Дронова Владимира Петровича о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 г. по делу N А72-10051/2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2014 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова Владимира Петровича о разрешении разногласий по делу N А72-10051/11 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2014 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Никонорова В.П. Дронова Владимира Петровича о разрешении разногласий по делу N А72-10051/11 на 15.07.2014 г.

Принимая во внимание, что участниками судебного процесса при рассмотрении заявления Нагаткиной Л.И. и ходатайства конкурсного управляющего являются лица, участвующие в деле N А72-10051/2011, указанные вопросы связаны между собой по основаниям их возникновения, суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым объединить рассмотрение заявлений Нагаткиной Л.И. и конкурсного управляющего в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 г. заявление конкурсного управляющего Дронова В.П. и конкурсного кредитора Нагаткиной Л.И. о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нагаткина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из второй очереди реестра требований кредиторов ИП Никонорова В.П. требования Чукариковой А.М. в размере 225 000 руб. 00 коп. и Мещаниновой К.В. в размере 66 000 руб. 00 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. апелляционная жалоба Нагаткиной Л.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой Нагаткиной Л.И. согласен, просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении Мещаниновой К.В. и Чукариковой А.М. из второй очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А72-10051/2011, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что требования Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов на основании представления и.о. прокурора Цильнинского района Ульяновской области трудовых договоров, заключенных ИП Никоноровым В.П. с работниками, а также расписок, выданных должником Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.А.

Согласно трудовому договору от 20.01.2005 г. должностной оклад Чукариковой А.М. составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с распиской ИП Никонорова В.П. задолженность по заработной плате перед Чукариковой А.М. за период с 01.11.2010 г. по 01.06.2011 г., а также выплате отпускного пособия составляет 225 000 руб. 00 коп.

Согласно трудовому договору от 10.10.2005 г. должностной оклад Мещаниновой К.А. составляет 6 000 руб.

В соответствии с распиской ИП Никонорова В.П. задолженность по заработной плате перед Мещаниновой К.А. за период с 01.11.2010 г. по 01.06.2011 г., а также выплате отпускного пособия составляет 66 000 руб. 00 коп.

25.07.2013 г. в адрес конкурсного управляющего поступило представление прокурора Цильнинского района Ульяновской области, в соответствии с которым в результате проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения конкурсным управляющим Дроновым В.П. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Чукариковой А.М. в сумме 225 000 руб. 00 коп., Мещаниновой К.А. в сумме 66 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, с учетом положений ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, обоснованно указал на то при включении требований Чукариковой А.М., Мещаниновой К.А. во вторую очередь реестра требований кредиторов конкурсный управляющий обязан был проверить обоснованность указанных требований.

Ведомости, подтверждающие выплату заработной платы Чукариковой А.М., Мещаниновой К.А. за период с 01.11.2010 г. по 01.06.2011 г., в материалах дела отсутствуют.

С учетом заявленных конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором Нагаткиной Л.И. требований, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не согласны с наличием у должника задолженности по заработной плате перед Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.В.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что арбитражный суд вправе рассматривать вопрос об определении очередности удовлетворения требований кредитора вытекающих из трудовых правоотношений и разногласий, возникших между работником и арбитражным управляющим, на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решение по их заявлению, в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве

При наличии включенных требований по заработной плате в реестр требований кредиторов, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Чукариковой А.М. и Мещаниновой К.В. в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда входящего в систему федеральных судов общей юрисдикции.

Сведения о спорах, разрешаемых в соответствии с действующим трудовым законодательством, в материалы дела конкурсным управляющим и Нагаткиной Л.И. не представлены.

Доказательства, бесспорно подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате и отпускному пособию перед работниками Чукариковой А.М., Мещаниновой К.А. лицами, участвующими в обособленном споре не представлены.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении Мещаниновой К.В. и Чукариковой А.М. из второй очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А72-10051/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий и исключении Мещаниновой К.В. и Чукариковой А.М. из второй очереди реестра требований кредиторов должника по делу N А72-10051/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова