Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12407/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-11712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника Ческис С.А.: Тонкова М.В., доверенность от 19.08.2014, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества Банк "ФК "Открытие"): Черанева О.С., доверенность от 19.08.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Файнштейна Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года

о результатах рассмотрения требования открытого акционерного общества Банк "ФК "Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявления Мамаевой Ирины Юрьевны о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела А50-11712/2013,

о признании индивидуального предпринимателя Файнштейна Сергея Алексеевича (ИНН 590506822905, ОГРНИП 3085900507800078)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 года индивидуальный предприниматель Файнштейн Сергей Алексеевич (далее - должник, предприниматель Файнштейн) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждена Ческис С.А.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014.

29.04.2014 "Номос-банк" (открытое акционерное общество) (далее - общество "Номос-Банк") направило в арбитражный суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 795 991 руб. 84 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

28.05.2014 Мамаева Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора общества "Номос-банк" на его правопреемника Мамаеву Ирину Юрьевну.

Определением суда от 17.06.2014 вышеуказанные заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель общества "Номос-банк" сообщил суду о смене наименования и юридического адреса, пояснил, что с 11.06.2014 изменено наименование общества "Номос-банк" на банк "Финансовая Корпорация Открытие" (открытое акционерное общество) (далее - общество Банк "ФК "Открытие", Банк), адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2 стр. 4 (ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До рассмотрения требования по существу общество Банк "ФК "Открытие" уточнило требование и просило установить кредиторскую задолженность предпринимателя Файнштейна перед обществом Банк "ФК "Открытие" в размере 1 685 185 руб. 15 коп.; включить требования общества Банк "ФК "Открытие" по кредитному договору N 270- 00033/КЛ от 19.08.2011 в размере 1 685 185 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 399 600 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества предпринимателя Файнштейна по договору залога N 270-00033/305 от 04.02.2013. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2014) произведена замена кредитора - общества Банк "ФЫК "Открытие" на его правопреемника - Мамаеву Ирину Юрьевну.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Мамаевой И.Ю. в сумме 1 685 185 руб. 15 коп. основного долга, как требование обеспеченное залогом имущества предпринимателя Файнштейна по договору залога N 270-00033/305 от 04.02.2013 в сумме 399 600 руб.

Конкурсный управляющий должника Ческис С.А. (далее - конкурсный управляющий) с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на заключение договора уступки прав требований от 22.05.2014 с нарушением требований законодательства, ссылаясь на то, что в рассматриваемой ситуации уступка права требования субъекту небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирование банковской деятельности.

До начала судебного заседания от общества Банк "ФК "Открытие" и Мамаевой И.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апеллянта считают необоснованными, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель общества Банк "ФК "Открытие" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Номос-банк" (в настоящее время общество Банк "ФК Открытие" в связи со сменой наименования) предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 1 685 185 руб. 15 коп., часть из которой в сумме 399 600 руб. просило установить в качестве требования, обеспеченного залогом имущества предпринимателя Файнштейна по договору залога N 270-00033/305 от 04.02.2013.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

19.08.2011 между обществом Банк "ФК "Открытие" (ранее - общество "Номос-банк"( (кредитор) и предпринимателем Файнштейном (заемщик) был заключен кредитный договор N 270-00033/КЛ (л.д. 33-34), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные транши с лимитом 2 600 000 руб. на срок 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. договора).

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению траншей на сумму 2 600 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование между Банком (ранее - общество "Номос-банк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) были заключены договоры залога, в том числе договор N 270-00033/305 от 04.02.2013, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство, указанное в Приложении N2 к договору, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения всех обязательств предпринимателем Файнштейном, возникших из кредитного договора N270-00033/КЛ от 19.08.2011, заключенного между залогодержателем и заемщиком.

Согласно расчету заявителя, задолженность предпринимателя Файнштейна по неисполненным обязательствам составляет 1 685 185 руб. 15 коп.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции установив, что наличие задолженности в размере 1 685 185 руб. 15 коп. подтверждено материалами дела и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, правомерно признал требования кредитора в заявленной сумме обоснованными и в соответствии с п.4 ст.134 Закона о банкротстве подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом в сумме 399 600 руб.

Помимо этого судом установлено, что по договору уступки прав требований от 22.05.2014 (далее - договор уступки, л.д. 141-145) Банк (ранее - общество "Номос-банк") (цедент) передал Мамаевой И.Ю. (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 270-00033/КЛ от 19.08.2011, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2013 N270-00033/КЛ-Д01 к кредитному договору N 270-00033/КЛ от 19.08.2011, в том числе существующие на момент заключения настоящего договора в общей сумме 1 793 510 руб. 89 коп., а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из указанного выше кредитного договора.

Перечень прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию по кредитному договору, а также иных прав (требований), уступаемых цедентом цессионарию, приведен в Приложении N 1 к договору уступки.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из условий договора уступки, договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленные права являются действительными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Замена стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении производится судом в порядке ст. 48 АПК РФ.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии. Замена стороны (процессуальное правопреемство) должна производится судом, вынесшим решение по существу спора.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом соблюдения формы уступки права (требования), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Мамаевой Ирины Юрьевны всех прав, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора и правомерно на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену заявителя по рассматриваемому требованию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Указание апеллянта на заключение договора уступки прав требований от 22.05.2014 с нарушением требований законодательства, поскольку в рассматриваемой ситуации уступка права требования произведена субъекту небанковской сферы признается несостоятельным.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

К банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет (абзацы 2-3 части 1 статьи 5 названного Федерального закона).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Иное мнение конкурсного управляющего основано на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-11712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов