Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-15791/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А32-25763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Югнефтепродукт": Наумова Н.В., паспорт, по доверенности от 22.09.2014 г.

от ООО "Петростар": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-25763/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Петростар"

о взыскании убытков

принятое судьей Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" (далее - ООО "Югнефтепродукт", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростар" (далее - ООО "Петростар", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 05.08.2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А32-25763/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, в материалы дела представлен акт общей формы от 30.10.2011, составленный компанией, из которого следует, что выводка вагонов не состоялась в связи с отказом их принимать по причине занятости путей ст. Ульяновск-3; вагоны фактически выведены 31.10.2011 в 17 час.10 мин. В ответе на претензию истца о возмещении убытков за простой вагона N 53970596 общество "Петростар" со ссылкой на названный акт отрицало свою вину, поскольку станция Ульяновск-3 не принимала порожную цистерну в связи с занятостью ее подъездных путей. Суды без должных оснований не оценили эти документы, по существу подтверждающие факт возврата цистерны грузополучателем с нарушением установленного договором срока.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания обратилась с апелляционной жалобой в установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и просила отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО "Башнефть-Юг" направило ООО "Югнефтепродукт" уведомление N 2707 от 05.12.11 о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) в сумме 3 000,00 рублей за сверхнормативный простой вагона. ООО "Уралмаркет" также выставила ООО "Югнефтепродукт" претензию за сверхнормативный простой вагона на сумму 3 000 рублей. ООО "Югнефтепродукт" удовлетворило требования ООО "Башнефть-Юг" и ООО "Уралмаркет" о возмещении убытков, связанных с нарушением нормативного срока возврата порожних вагонов, и оплатило 6 000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 399 от 31.07.2012 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2012 г. ООО "Югнефтепродукт" заявило претензии ООО "ПЕТРОСТАР" N 321-юр от 08.12.11г. и N 1-юр от 10.01.12г. Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых им по договору, состоит в превышении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагона перевозчику, что подтверждается материалами дела. Исходя их сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов N 106063 с 29.10 по 31.10.2011 г., N 113065 с 13.11 по 15.11.2011 г., памятках приемосдатчика N 1141, N 1191, подача и уборка вагонов 53970596 и 57138745 производилась на подъездных путях ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" локомотивом, принадлежащим этой же компании. Грузополучатель ООО "АВТО-Лидер" и ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" являются контрагентами друг друга; таким образом, грузополучатель передавал порожние вагоны не перевозчику (ОАО "РЖД"), а иному лицу - своему контрагенту, который должен был передать их от имени грузополучателя перевозчику. В материалах дела имеется акт общей формы от 30.10.2011 года, составленный ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (владелец железнодорожных путей необщего пользования) в одностороннем порядке. Приложив указанный акт общей формы к материалам дела, истец, вместе с тем, не основывал свою позицию на данном акте. Истец в кассационной жалобе на решение суда от 04.02.2013 года и ответчик, обращаясь в суд с ходатайством от 27.11.2013 года, заявляли, что акт общей формы от 30.10.2011 года не содержит никаких сведений о спорных вагонах и не является относимым и допустимым доказательством по данному делу. Суд считает, что срок оборота обеих цистерн на станции назначения, установленный договором, не нарушен ответчиком, что следует из транспортных железнодорожных накладных ЭБ459670 и ЭВ127822, подтверждающих дату прибытия цистерн на станцию назначения, и памяток приемосдатчика N 1141 и N1191, подтверждающих дату возврата порожних цистерн владельцу подъездных путей, производившему подачу и уборку цистерн своим локомотивом ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания", однако суд не дает правовой оценки железнодорожным транспортным накладным ЭБ465266 и ЭВ170078, которые подтверждают дату возврата порожних вагонов перевозчику. Представленные ответчиком документы (ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика) содержат сведения о времени, затраченном грузополучателем на разгрузочные операции. Данные документы не подтверждают того, что ответчик надлежащим образом обеспечил передачу порожних вагонов перевозчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Петростар" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 28.04.2011 N 127/ЖД-2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, предусмотренных в договоре - организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя, транспортировку нефтепродуктов.

В силу пункта 3.7 договора при поставках железнодорожным транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в цистернах инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в "вагонах"; в целях договора "вагонами" именуются цистерны, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД", лицам на праве собственности или аренды.

Согласно пункту 3.8 договора в случае поставки нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплаченное время нахождения вагонов у грузополучателя. Нормативное время нахождения вагонов у грузополучателя составляет 48 часов и исчисляется с момента прибытия вагонов на ж/д станцию назначения (согласно календарному штемпелю в графе "прибытие на станцию назначении" ж/д накладной на перевозку груженных вагонов) до момента возврата этих вагонов перевозчику (согласно календарному штемпелю в графе "оформление груза к перевозке" ж/д накладной либо квитанции на перевозку порожних вагонов). Покупатель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженные вагоны.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора за простой цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх нормативного времени, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, за переадресацию вагонов без согласования с поставщиком, покупатель обязан возместить поставщику в полном объеме документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных либо подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

В пункте 2.5 договора закреплено, что поставщик при исполнении поручения покупателя об организации транспортировки нефтепродуктов имеет право заключить от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами.

Для организации транспортировки нефтепродуктов истец заключил договоры с ООО "Башнефть-Юг" от 09.12.2009 N 09/12-ЮГНП-П и с ООО "Уралмаркет" от 24.10.2011 N 942/10-11. Данными договорами предусмотрены нормативные сроки разгрузки и возврата порожних цистерн с установлением обязанности по уплате штрафных санкций за задержку вагонов в размере 3 000 рублей за каждые сутки.

Доставка нефтепродуктов до станции грузополучателя Ульяновск-III осуществлялась в вагонах N 53970596 и N 57138745, арендатором которых является ОАО "Башкирнефтепродукт".

Уведомлением от 05.12.2011 N 2707 ООО "Башнефть-Юг" известило истца о необходимости возмещения расходов по уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагона N 5397059 в сумме 3 000 рублей.

Претензией от 29.12.2011 N 370/4 ООО "Уралмаркет" сообщило истцу о сверхнормативном простое вагона N 57138745 и потребовало уплатить 3 000 рублей штрафа.

Истец удовлетворил претензии названных лиц, уплатив им 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с уплатой штрафов истец обратился к ответчику с претензиями от 08.12.2011 и от 10.01.2012 о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств по договору от 28.04.2011 N 127/ЖД-2011, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Документы, на которые ссылается истец, недостаточны для вывода о том, что простой спорных вагонов произошел в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

В материалы дела истец представил следующие документы: транспортную ж/д накладную N ЭБ 459670, в которой отражены время прибытия вагона N 53970596 на станцию Ульяновск-III - 6 час. 20 мин. 28.10.2011, а также имеются отметки об уведомлении грузополучателя о прибытии 28.10.2011 и выдаче оригинала накладной грузополучателю 30.10.2011; ведомость подачи и уборки вагонов N 106063, в которой указаны дата подачи и завершения грузовой операции (29.10.2011-30.10.2011) и общее ее время - 22 час.; памятку приемосдатчика N 1141 с отметкой о возвращении вагона порожним в 12 час. 30.10.2011; транспортную ж/д накладную N ЭБ 465266 с отметкой об оформлении груза к перевозке в 22 час. 38 мин. 31.10.2011 (возврат вагона); копия акта общей формы от 30.10.2011, составленного компанией для удостоверения факта задержки вагона на станции назначения; транспортную ж/д накладную N ЭВ 127822, в которой отражены время прибытия вагона N 57138745 на станцию Ульяновск-3-12 ч. 20 мин. 13.11.2011, а также имеются отметки об уведомлении грузополучателя о прибытии груза 13.11.2011 и выдаче оригинала накладной грузополучателю 13.11.2011; ведомость подачи и уборки вагонов N 113065, в которой указаны дата подачи и завершения грузовой операции (13.11.2011-14.11.2011) и общее ее время - 9 час. 59 мин.; транспортную ж/д накладную N ЭВ 170078 с отметкой об оформлении груза к перевозке в 6 час. 31 мин. 16.11.2011 (возврат вагона), памятку приемосдатчика N 1191 с отметкой о возвращении вагона порожним в 4 час. 14.11.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подача и уборка спорных вагонов производилась локомотивом ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" на принадлежащие ей подъездные пути, которая действовала в этих отношениях на основании договора с грузоотправителем (статья 62 Устава).

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на выставочные пути, согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги уведомлений и памятки приемосдатчика. Для удостоверения фактов задержки порожних вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования на каждый случай задержки составляется акт общей формы (пункт 4.6 Правил). Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, указал, что в материалы дела представлен акт общей формы от 30.10.2011, составленный компанией, из которого следует, что выводка вагонов не состоялась в связи с отказом их принимать по причине занятости путей ст. Ульяновск-3; вагоны фактически выведены 31.10.2011 в 17 час.10 мин. В ответе на претензию истца о возмещении убытков за простой вагона N 53970596 общество "Петростар" со ссылкой на названный акт отрицало свою вину, поскольку станция Ульяновск-3 не принимала порожную цистерну в связи с забитостью ее подъездных путей. Суды без должных оснований не оценили эти документы, по существу подтверждающие факт возврата цистерны грузополучателем с нарушением установленного договором срока.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в апелляционной жалобе и ответчике в отзыве на нее указывают на то, что акт общей формы от 30.10.2011 года не содержит никаких сведений о спорных вагонах и не является относимым и допустимым доказательством по данному делу, о чем также было указано при первоначальном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что акт общей формы от 30.10.2011 составлен о будущем событии - выводке вагона 31.10.2011, обоснованно указал, что он по существу не подтверждает факт возврата цистерны грузополучателем с нарушением установленного договором срока.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 459670 вагон N 53970596 прибыл на станцию Ульяновск-III 28.10.2011 г., был возвращен порожним 30.10.2011 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1141.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭВ 127822 вагон N 57138745 прибыл на станцию Ульяновск-III 13.11.2011 г., возвращен порожним 14.11.2011 г., что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1191.

Суд первой инстанции истребовал на станции Ульяновск-3 выписки из книги регистрации уведомлений, подтверждающие дату и время возврата порожних цистерн N 53970596 и N 57138745 на пути станции Ульяновск-3, выданных под выгрузку ООО "Авто-Лидер 29.10.2011 и 13.11.2011 соответственно (пункт 4.3 Правил).

В соответствии с письмом Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 16.05.2014 N 501 книга регистрации уведомлений, подтверждающая дату и время возврата порожних вагонов на станцию Ульяновск-3, за октябрь и ноябрь 2011 года в делах станции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные в материалы дела, не подтверждают простой цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх нормативного времени, предусмотренного для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, а, следовательно, нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 7.4.1 договора поставки нефтепродуктов от 28.04.2011 г. N 127/ЖД-2011, истцом не доказано.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о факте причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-25763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев