Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11585/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-9446/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Компании Мескерадо Холдингз Лимитед: Зурначяна А.Г., представителя (доверенность от 29.10.2013 г.),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (ИНН: 5031030011, ОГРН: 1025003912229) Великород Евгении Вадимовны: Великород Е.В., (определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "МитГрупп-Производитель" (ИНН: 7703640014, ОГРН: 1077758256894): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.09.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Мескерадо Холдингз Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-9446/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" о признании недействительным договора залога от 30 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2011 года возбуждено дело N А41-9446/11 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат"). Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2011 года по делу NА41-9446/11 в отношении ОАО "Ногинский мясокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Ногинский мясокомбинат" утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года по делу N А41-9446/11 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Мескерадо Холдингс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2012 года по делу N А41-9446/11 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский мясокомбинат") Лимонов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 30.11.2010 г., заключенного должником с Общества с ограниченной ответственностью "МитГруппПроизводитель" (далее - ООО "МитГруппПроизводитель") (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года заявление внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" удовлетворено (том 1, л.д. 144-145). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года определение суда первой инстанции от 26 июня 2013 года оставлено без изменения (том 2, л.д. 74-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2012 года определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года отменено в связи с нарушением процессуального законодательства: рассмотрением дела без участия третьего лица - Компании "Мескерадо Холдингс Лимитед", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 121-123).

При новом рассмотрении спора представителем Компании "Мескерадо Холдингс Лимитед" заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, поскольку одна из сторон оспариваемого договора залога от 30 ноября 2010 г. - ООО "МитГруппПроизводитель" ликвидировано (том 2, л.д. 129-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года ходатайство Компании "Мескерадо Холдингс Лимитед" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании недействительным договора залога от 30 ноября 2010 года оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" удовлетворено (том 2, л.д. 148-149).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МитГрупп-Производитель", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании "Мескерадо Холдингс Лимитед" заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании недействительным договора залога, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной сделки.

Конкурсный управляющий Великород Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства; просила определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладает внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, арбитражный управляющий ОАО "Ногинский мясокомбинат" Великород Е.В. имела право на оспаривание договора залога от 30 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2008 года между ООО "Ногинский мясокомбинат" (заемщик) и ООО "МитГруппПроизводитель" (займодавец) заключен договор займа N 17, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере, указанном в дополнительных соглашениях к договору, на пополнение его оборотных средств, для закупки сырья и вспомогательных материалов сроком до 30 октября 2008 года, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование в размере 12 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа N 17 от 17 октября 2008 года согласована сумма займа, которая составила 173 023 000 руб., со сроком возврата - до 20.05.2011 г., также была изменена процентная ставка, которая с 27.11.2008 г. составила 16 процентов годовых (том 1 л.д. 122-140).

В обеспечение исполнения договора займа, 30 ноября 2010 года был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ОАО "Ногинский мясокомбинат" передал ООО "МитГруппПроизводитель" в залог земельный участок и здания производственных помещений и гаражей, находящихся по адресу: Московская область, г. Ногинск, Электростальское шоссе, д. 23 (том 1, л.д. 8-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МитГрупп-Производитель" на сумму 170 634 440 руб. 24 коп., а также на сумму 238 771 782, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершение договора залога (ипотеки) от 30 ноября 2010 года повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В суде первой инстанции представитель Компании Мескерадо Холдингс Лимитед заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании недействительным договора залога, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной сделки, - ООО "МитГрупп - Производитель".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в данном ходатайстве и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционным судом установлено, что по соглашениям N 1, N 2 и N 3

от 15 сентября 2012 года ООО "МитГрупп-Производитель" (цедент) уступило Компании Мескерадо Холдингс Лимитед (цессионарию) свои права конкурсного кредитора должника - ОАО "Ногинский мясокомбинат" на сумму 170 634 440 руб. 24 коп., а также на сумму 238 771 782 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

На основании этого определением Арбитражного суда Московской области

от 29 января 2013 года в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО "Ногинский мясокомбинат" произведена замена конкурсного кредитора ООО "МитГрупп - Производитель" на Компанию Мескерадо Холдингс Лимитед с требованиями на сумму 170 634 440 руб. 24 коп., а также на сумму

238 771 782 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Следовательно, в связи с правопреемством в материальном гражданском правоотношении произошла замена выбывшей стороны - ООО "МитГрупп - Производитель" ее правопреемником в арбитражном процессе.

Следовательно, ликвидация ООО "МитГрупп - Производитель" 26 мая 2014 года (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 г. - том 2, л.д. 139-141) не может явиться препятствием для рассмотрения вопроса о законности договора залога. Оснований для прекращения производства по обособленному спору не имеется. В связи с этим апелляционный суд также отказал в ходатайстве Компании Мескерадо Холдингс Лимитед о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" о признании недействительным договора залога.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Договор ипотеки от 30 ноября 2010 года прошел государственную регистрацию 12 мая 2011 года.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотечная сделка считается совершенной с момента регистрации, следовательно, данный договор заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Следовательно, названная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3; в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор залога заключен 30 ноября 2010 года, требования относительно заложенного имущества включены в реестр 26 июля 2011 года, договор цессии заключен 15 сентября 2012 года, следовательно, на дату совершения оспариваемого договора имелись требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что средства от реализации заложенного имущества, прежде всего, направляются на погашение требований залогодержателя (таковым в настоящее время является Компания Мескерадо Холдингс Лимитед), суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договора об ипотеке повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года по делу N А41-9446/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов