Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 15АП-16707/14

город Ростов-на-Дону

27 октября 2014 г.

дело N А32-16930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Деревенец И.В. по доверенности от 14.07.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Киселева Н.П. по доверенности от 19.12.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2014 по делу N А32-16930/2014 по иску ОАО "Туапсинский морской торговый порт" к ответчику - ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании штрафа принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 497 940 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 25.07.2014 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Туапсинский морской торговый порт" взыскано 248 970 руб. штрафа; а также 12 958,80 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в спорный период истцом не составлялись акты, удостоверяющие факт и причины задержки подачи вагонов. Ответчиком, в свою очередь, ввиду неисполнения истцом условий договора, составлялись акты общей формы. Вина ответчика отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения между ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (далее ОАО "ТМТП", Порт) ОАО "РЖД", (далее Ответчик, Перевозчик) основаны на договоре N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО "Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее Договор N 85/4).

В мае 2013 на путях станции Туапсе-Сортировочная в ожидании подачи находилось 583 вагона с различными грузами.

Станцией Туапсе-Сортировочная передавались порту уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку (номер уведомления указан в графе 5 расчетов штрафа, прилагаемого к исковому заявлению), однако, вагоны Перевозчиком в срок, предусмотренный договором, не поданы.

В связи с нахождением груженых вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная перевозчиком составлялись акты общей формы ГУ-23 (номера актов общей формы указаны в графе 3 расчетов штрафа, прилагаемого к исковому заявлению), которые портом подписаны с возражениями о том, что "ОАО "ТМТП" принимало вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов и не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны", а также, что "вагоны находятся на путях станции Туапсе-Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика, который в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ несет ответственность за задержку подачи указанных в акте вагонов с момента запланированной подачи".

Передача указанных вагонов перевозчиком порту осуществлена по памяткам приемосдатчика (номер памятки приемосдатчика на подачу вагонов указан в графе 8 расчетов штрафа).

В связи с задержкой подачи вагонов ОАО "ТМТП" перевозчику были предъявлены следующие претензии о выплате штрафа за задержку подачи вагонов:

- исх. N 343-ДЖ от 24.06.2013 г. на сумму 258 700 руб., которая отклонена ОАО "РЖД" письмом от 08.08.2013 г. за исх. N Юпр-13/2033;

-исх. N 345-ДЖ от 24.06.2013 г. на сумму 4 940 руб., которая отклонена ОАО "РЖД" письмом от 08.08.2013 г. за исх. N Юпр-13/2030;

-исх. N 344-ДЖ от 24.06.2013 г. на сумму 2 860 руб., которая отклонена ОАО "РЖД" письмом от 08.08.2013 г. за исх. N Юпр-13/2032;

-исх. N 341-ДЖ от 24.06.2013 г. на сумму 125 220 руб., которая отклонена ОАО "РЖД" письмом от 08.08.2013 г. за исх. N Юпр-13/2036;

-исх. N 339-ДЖ от 24.06.2013 г. на сумму 83 040 руб., которая отклонена ОАО "РЖД" письмом от 08.08.2013 г. за исх. N Юпр-13/2045;

-исх. N 378-ДЖ от 23.07.2013 г. на сумму 18 440 руб., которая отклонена ОАО "РЖД" письмом от 28.08.2013 г. за исх. N Юпр-13/2417;

-исх. N 342-ДЖ от 24.06.2013 г. на сумму 3 960 руб., которая отклонена ОАО "РЖД" письмом от 08.08.2013 г. за исх. N Юпр-13/2035;

-исх. N 334-ДЖ от 24.06.2013 г. на сумму 780 руб., которая отклонена ОАО "РЖД" письмом от 08.08.2013 г. за исх. N Юпр-13/2041.

Общая сумма штрафа по претензиям, предъявленным по факту задержки подачи вагонов, в мае 2013 года составила 497 940 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования "фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором".

Согласно пункту 5 Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов "подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в Порт. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в Порт устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час 20 мин после предыдущей, но не позднее 2 часов".

Согласно пункту 17.4. Договора N 85/4 "в течение каждой рабочей смены оперативный обмен информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе-Сортировочная и на территории Порта осуществляется маневровым диспетчером станции и сменным диспетчером Порта". В соответствии с пунктом 17.6. Договора N 85/4 "при отсутствии у Порта возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается диспетчером Порта приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту. Письменное уведомление о снятии отказа передается Портом не позднее, чем за один час до начала приема указанных в отказе вагонов".

Учитывая положения пунктов 5.1. и 5.2. Договора N 85/4, вагоны должны быть поданы через 2 часа после получения Портом факсимильного сообщения о подаче вагонов.

ОАО "ТМТП" не давало отказа в приеме груза.

Доказательством того, что Порт имел возможность приема вагонов и производил их прием, являются представленные к настоящему иску копии графиков занятости выставочных путей, из содержания которых следует, что пути свободны и Порт готов принять вагоны.

Из материалов дела видно, что вагоны, указанные в вышеперечисленных актах общей формы и уведомлениях о времени подачи вагонов на пути порта в срок, предусмотренный договором, не подавались.

На основании вышеизложенного, перевозчик не выполнил обязательства по подаче вагонов, предусмотренные договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов, не произвел своевременно подачу вагонов, на которые были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

Сумма штрафа за задержку уборки вагонов подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Из материалов дела усматривается, что по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов.

Пунктом 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. Увеличение при расчете суммы штрафа в два раза основано на части 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, где сказано об увеличении размера штрафа в два раза за задержку специализированных вагонов. Поскольку часть убранных с задержкой вагонов осуществляет перевозку зерна и имеет особую конструкцию кузова, загрузочных и разгрузочных устройств, эти вагоны-зерновозы являются специализированными вагонами согласно пункту 4 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 22 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 19.06.2003 N 4731).

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из вышеуказанных норм статьи 100 Устава железнодорожного транспорта и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 N 26.

В связи с задержкой уборки вагонов портом составлены акты общей формы и на основании статьи 100 УЖТ перевозчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Доказательств наличия просрочки кредитора со стороны истца ответчик не представил.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что "ОАО "ТМТП" не предоставило документов, подтверждающих вину ОАО "РЖД" в задержке подачи вагонов на пути необщего пользования", расчет штрафа за задержку подачи вагонов произведен портом на основании имеющихся в материалах дела актов общей формы ГУ-23 N N 4/4582, 4/4283, 4/4584, 4/4585, 4/4586, 4/4587, 4/4602, 4/4603, 4/4613, 4/4615, 4/4618 от 13.05.13 г., NN 4/4677,4/4678, 4/4679, 4/4681 от 14.05.13 г., NN 4/4702, 4/4703, 4/4704, 4/4705, 4/4716, 4/4735 от 15.05.13 г., NN4/4758, 4/4759, 4/4760 от 16.05.13 г., NN 4/4791, 4/4792, 4/4793, 4/4794, 4/4797, 4/4798, 4/4801, 4/4802, 4/4813, 4/4814, 4/4815, 4/4828, 4/4844 от 17.05.13 г., N 4/5319 от 27.05.13 г., NN 4/4865, 4/4888, 4/4912 от 18.05.13 г., NN 4/4911, 4/4940 от 19.05.13 г., как указывает истец, составленных "по факту задержки вагонов на путях станции Туапсе". Указанные акты составлены перевозчиком в соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 года для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования. ОАО "ТМТП" не согласилось с описанием обстоятельств, в которых указано, что "вагоны находились на путях станции Туапсе-Сортировочная инфраструктуре ОАО "РЖД" по причинам, зависящим от грузополучателя ОАО "ТМТП", занятости выставочных путей" и подписало указанные акты с возражениями, основанными на пункте 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 года, и пункте 17.6. Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов.

Между тем, в соответствии с указанными пунктами ОАО "ТМТП" не может нести ответственность за задержку подачи вагонов, так как один из выставочных путей в указанное в актах время был свободным и ОАО "ТМТП" не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте или другие вагоны. Более того, при нахождении на выставочном пути N 5 вагонов станцией Туапсе-Сортировочная через выставочный путь N 6 производились подачи вагонов на внутриподъездные пути порта и уборки вагонов на станцию, что доказано графиками занятости выставочных путей. Следовательно, факт невозможности подачи перечисленных в актах вагонов отсутствует, имеет место вина Перевозчика в задержке подачи вагонов.

Из содержания отзыва следует, что согласно пункту 1.8.3. абзац 5 Временной инструкции (на период реконструкции) о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт" (утв. 28.11.2006 г. начальником Краснодарского отделения СКжд), маневровый диспетчер станции и диспетчер порта согласовывают порядок передачи вагонов, что не соответствует действительности, так как пунктом 5.1. Договора N 85/4 установлено, что "подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Для обеспечения ритмичности подачи вагонов в ПОРТ устанавливается следующий порядок подач: каждая последующая не ранее, чем через 1 час 20 мин после предыдущей, но не позднее 2 часов при наличии на станции готовых к подаче вагонов прибывших в адрес Порта".

Пунктом 17.4. Договора N 85/4 определено, что "в течение каждой рабочей смены оперативный обмен информацией и взаимодействие по руководству транспортным процессом на станции Туапсе- Сортировочная и на территории ПОРТА осуществляется маневровым диспетчером станции и сменным диспетчером ПОРТА". При этом, подача вагонов производится по уведомлению о подаче вагонов, которое "передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в ПОРТ приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи на телефоны-факсы 7-14-17, 7-11-25, или 3-04-22 с одновременной регистрацией в Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (ф. ГУ-2 ВЦ). В уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде и марке груза (при наличии сведений в перевозочном документе), порядке расположения в маневровой передаче. Временем уведомления считается время получения ПОРТОМ факсимильного сообщения" (пункт 5.2.Договора N 85/4).

Пункт 17.6. договора N 85/4 устанавливает, что "при отсутствии у ПОРТА возможности принять прибывшие на станцию вагоны с экспортным грузом, он дает письменный отказ, который передается диспетчером ПОРТА приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная в порту". В спорный период ОАО "ТМТП" отказа от приема груза не давало, передача вагонов на пути порта производилась, что подтверждается предъявленными с исковым заявлением графиками занятости выставочных путей ОАО "Туапсинский морской торговый порт", ведение которых предусмотрено пунктом 5.1. Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов.

В своих доводах ответчик сослался на заявки сменного диспетчера на подачу вагонов, которые в материалы дела не предъявлены. Ответчик не указывает, что передаваемые диспетчером порта заявки маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная не согласовывались. Принятие заявки на подачу вагонов как документа, определяющего ответственность сторон, Договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов не предусмотрено. Пунктом 3.4. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и пунктом 5.2. Договора N 85/4 установлено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению перевозчиком владельца пути необщего пользования.

Согласно составленного контррасчета штрафа за задержку подачи вагонов к претензии N 334-ДЖ от 24.06.13, сумма штрафа в размере 780 руб. подтверждается. В остальной части контррасчет является необоснованным, время окончания задержки не подтверждается первичными документами: указанные в актах вагоны перевозчик считает задержанными до времени первой подачи вагонов, произведенной согласно графику занятости выставочных путей, а не до фактического времени подачи вагонов на пути порта. ОАО "ТМТП" в расчете штрафа указывает время фактической подачи указанных в акте вагонов, которое подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов и графиками занятости выставочных путей порта.

На основании изложенного, представленный истцом расчет штрафа, судом обоснованно признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о снижении штрафа в сумме 497 940 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, постольку она не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В данном случае, установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), при отсутствии в деле доказательств наличия у истца убытков, суд пришел к правомерному выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера ответственности ОАО "Российские железные дороги" на 50% - до 248 970 руб. поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен. Задержка имела место в течение небольшого периода времени и не повлекла значительных негативных последствий для порта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Из положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 по делу N А53-26125/2012).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на составление актов общей формы ввиду неисполнения истцом условий договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты были составлены перевозчиком в соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России N 45 от 18.06.2003 года для удостоверения обстоятельств задержки вагонов на станции назначения в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования. Истец, в свою очередь, не согласилось с описанием обстоятельств, подписал указанные акты с возражениями, основанными на пункте 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 года, и пункте 17.6. Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов.

Судом установлена обоснованность возражений истца при подписании актов, поскольку из материалов дела следует, что один из выставочных путей в указанное в актах время был свободным и ОАО "ТМТП" не давало отказа об отсутствии возможности принять указанные в акте или другие вагоны.

Более того, при нахождении на выставочном пути N 5 вагонов станцией Туапсе-Сортировочная производились подачи вагонов на внутриподъездные пути порта и уборки вагонов на станцию. Следовательно, факт невозможности подачи перечисленных в актах вагонов отсутствует, вина перевозчика в задержке подачи вагонов нашла свое подтверждение. Кроме того, в отдельные периоды, отмеченные в возражениях к актам общей формы, перевозчиком несвоевременно производилась уборка вагонов на пути станции Туапсе-Сортировочная.

Доводы заявителя о том, что все вагоны находились на путях общего пользования станции Туапсе по причинам, зависящим от ОАО "ТМТП", что подтверждается актами общей формы и графиками занятости выставочных путей, а также, что подача вагонов формируется на основании полученной от порта заявки-уведомления несостоятельны, поскольку предоставление сменным диспетчером порта заявки-уведомления не предусмотрено Договором N 85/4 на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора N 85/4 на подачу и уборку вагонов перевозчик производит подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования круглосуточно по уведомлению. Согласно пункту 5.2. Договора N85/4 уведомление о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе-Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи, в уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде и марке груза, порядке расположения в маневровой передаче.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что перевозчик не выполнил обязательств по подаче указанных в уведомлениях вагонов, а производил подачи в порт других вагонов, на которые также были переданы уведомления. Ответственность за задержку подачи перечисленных в актах вагонов предусмотрена статьей 100 УЖТ РФ, в связи с чем, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2014 по делу N А32-16930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев