Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-41858/14

г.Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-19913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-19913/14, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Тверской области (170100, г.Тверь, ул.Вагжанова, д.23)

к Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, г.Москва, Кутузовский пр., д.36, стр.23, оф.111, 814)

третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сухоплюева Е.П. по доверенности от 27.12.2013;

от третьего лица: не явился, не извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Тверской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" убытков в размере 15 045 142 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 было приостановлено производство по делу N А40-19913/14 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8417/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал определение суда первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как указано в исковом заявлении, убытки вызваны ненадлежащем исполнением Тарасовым П.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Конаковский фаянсовый завод". Факт ненадлежащего исполнения обязанностей и как следствие причинение убытков установлен определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2010 по делу N А66-8027/2006.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2012 по делу N А66-3313/2011 с Тарасова П.Е. в пользу Управления ФНС России по Тверской области взысканы убытки в размере 18 045 142 руб. 15 коп. На основании данного решения Управлением ФНС России по Тверской области получен исполнительный лист АС N 003373635, который был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Тверской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 возбуждено исполнительное производство.

Индивидуальный предприниматель Тарасов П.Е. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2012 заявление должника принято к производству и в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.11.2012 по делу N А66-8417/2012 заявление Тарасова П.Е. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 Тарасов П.Е. признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 17.11.2012.

Решением от 24.09.2013 процедура наблюдения прекращена, Предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган -- ФНС России (г.Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (г.Тверь) обратился в арбитражный суд с требованием к должнику на сумму 62 187 849 руб. 20 коп., из них 62 035 623 руб. 49 коп. основной задолженности, 151 225 руб. 71 коп. государственной пошлины, 1 000 руб. штрафа.

В этой связи то обстоятельство, что в рамках дела N А66-8417/12 Арбитражного суда Тверской области содержит, в том числе и требование, предъявленное в настоящем деле к Саморегулируемой организации (ответчику) о выплате из компенсационного фонда убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Тарасовым П.Е. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Конаковский фаянсовый завод", который надо разрешить арбитражному суду по настоящему делу, а возможность самостоятельной оценки указанных обстоятельств в настоящем деле не представляется возможным ввиду иного состава участвующих в деле лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для переоценки не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-19913/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов