Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35982/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-19913/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице УФНС России по Тверской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года по делу N А40-19913/14,

принятое судьей Паньковой Н.М., об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", причиненных Тарасовым П.Е. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве,

в судебное заседание явились: от НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Оганян Е.П.(по доверенности от 17.08.2015), представитель заявителя - согласно протоколу заседания Арбитражного суда Тверской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года в удовлетворении требований ФНС России в лице УФНС России по Тверской области к НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о взыскании 15 045 142 руб. 15 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тверской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, представленного ранее в суд первой инстанции, пояснила, что размер компенсационного фонда на последнюю отчетную дату, предшествующую дате рассматриваемых событий, составлял 7 945 035,38 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Апеллянт, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", указывает, что поскольку перечень не подлежащих погашению требований не является четко исчерпывающим и однозначным, считает, что долг физического лица, причинившего убытки при исполнении своих профессиональных обязанностей не может быть признан погашенным в соответствии с абзацем третьим п. 9 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), так как в основе долга лежит виновное поведение должностного лица при банкротстве, долг является неразрывно связанным с личностью лица, совершившего виновное действие.

Ссылается на то, что в рамках рассмотрения заявления о взыскании с НП "РСОПАУ" за счет средств компенсационного фонда убытков, причиненных арбитражным управляющим Тарасовым П.Е., определением от 08.07.2014 производство по делу N А40-19913/14 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего процедуру банкротства ИП Тарасова П.Е. по делу N А66-8417/2012

Указывает, что в качестве мотивировки указанного решения арбитражный суд указал, что только после завершения конкурсного производства в отношении ИП Тарасова П.Е. станет известно, возможно ли удовлетворение требования по настоящему делу за счет его собственного имущества. Апеллянтом указано, что не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, обжаловал указанное определение в суд апелляционной инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 года в жалобе уполномоченного органа было отказано. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела связывали факт завершения конкурсного производства в отношении должника лишь с возможностью подтверждения невозможности погашения убытков за счет имущества Тарасова П.Е

Отмечает, что аналогичные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А56-67347/2012 о взыскании с НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Паршина Юрия Николаевича за счет средств компенсационного фонда.

Считает, что довод ответчика о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению ввиду исключения Тарасова П.Е. из числа членов данной саморегулируемой организации, подлежал отклонению в силу его несоответствия нормам действующего законодательства - пунктам 4, 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве. Ссылаясь на п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве, указывает, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия.

Ссылается на решение Совета Партнерства от 25.08.2008 года, которым Тарасов П.Е. был исключен из состава членов НП "РСОПАУ" в связи с систематическими нарушениями требований Устава и внутренних документов Партнерства.

Указывает, что с 18.09.2008 Тарасов П.Е. являлся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение".

Считает, что поскольку незаконное перечисление со счета должника денежных средств, повлекшее причинение убытков уполномоченному органу, имело место в период с 24.03.2008 по 22.08.2008 года, когда Тарасов П.Е. являлся членом НП "РСОПАУ", указанная саморегулируемая организация является надлежащим ответчиком.

Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводу НП "РСОПАУ" о непринятии мер для взыскания страхового возмещения по страховым полисам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Указывает, что в рамках рассмотрения дела N А66-11653/2011 о взыскании 18 045 142 руб. 15 коп. с ОАО "Военно-страховая компания" в лице Тверского филиала в счёт возмещения ущерба, причинённого действиями арбитражного управляющего Тарасова П.Е. судом дана оценка наличию в период совершения противоправных действий договоров дополнительного страхования ответственности. При этом судом сделан вывод о наступлении ответственности арбитражного управляющего 09.10.2012, в период действия договора страхования 12190Е4000023, и взыскано страховое возмещение по данному договору. Доказательств наличия полисов страхования дополнительной ответственности на установленную судом дату наступления ответственности НП "РСОПАУ" не представлено.

Считает что при рассмотрении заявления НП "РСОПАУ" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований для принятия указанных ответчиком доводов.

Ссылается на п. 13 ст. 13 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", п. 4 ст. 20.4 п. 1, 3, 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве указывает, что ФНС России предпринимались все необходимые меры для погашения убытков, причиненных Тарасовым П.Е. Российской Федерации.

Указывает, что 20.07.2012 Тарасову П.Е. была направлена претензия N АФ-18-09/06493 с предложением добровольно погасить в срок, не превышающий 30 дней с момента получения настоящей претензии, задолженность в размере 18 045 142 рубля 15 копеек, что исполнено не было.

В связи с непогашением в установленный срок Тарасовым П.Е. убытков уполномоченный орган обратился в страховую организацию - СОАО "Военно-страховая компания", с которой Тарасовым П.Е. был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, с претензией от 07.09.2012 N 18-09/08118, содержащей требование о погашении в течение 10 рабочих дней задолженность в сумме 18 045 142 рубля 15 копеек.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении претензии от 07.09.2012 N 18-09/08118 получена Тверским филиалом СОАО "Военно-страховая компания" 13.09.2012.

В связи с непогашением в установленный срок задолженности уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тверской области с явлением от 11.10.2012 N АФ-18-09/09339 о взыскании с СОАО "Военно-страховая компания" страхового возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим Тарасовым П.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Конаковский фаянсовый завод".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013 по делу N А66-11653/2012 с СОАО "Военно-страховая компания" взыскано в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Тверской области 3 000 000 рублей страхового возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим Тарасовым П.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Конаковский фаянсовый завод".

СОАО "Военно-страховая компания" платежным поручением от 24.09.2013 N 346 перечислило в счет погашения задолженности, установленной решением арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013 по делу N А66-11653/2012, в сумме 3 000 000 рублей.

Считает, что совокупность условий, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для предъявления требования о взыскании компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда НП "РСОПАУ", сложилась не ранее вынесения Арбитражным судом Тверской области решения от 16.08.2013 по делу N А66-11653/2012, в связи с чем считает, что срок исковой давности для предъявления указанного требования к НП "РСОПАУ" следует исчислять с 16.08.2013 года, с момента возникновения обстоятельств, позволяющих обратиться с требованием о взыскании компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсное производство в отношении Тарасова П.Е. завершено, следовательно, требования являются погашенными. Суд также сослался на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2013 года по делу N А66-11653/2012, которым установлено, что наступление ответственности арбитражного управляющего Тарасова П.Е. имело место 09.10.2012 года, в то время как он не являлся членом НП "РСОПАУ" в период действия договора страхования N 12190У4000023 сроком действия с 11.01.2012 года по 10.01.2013. Суд первой инстанции посчитал также, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2012 года по делу N А66-3313/2011 с Тарасова П.Е. в пользу Управления ФНС России по Тверской области взысканы убытки в размере 18 045 142 рубля 15 копеек. Для принудительного исполнения указанного судебного акта Управлением ФНС России по Тверской области получен исполнительный лист АС N003373635.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 на основании предъявленного исполнительного листа АС N 003373635 возбуждено исполнительное производство.

Индивидуальный предприниматель Тарасов П.Е. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2012 по делу N А66-8417/2012 заявление Тарасова П.Е. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 Тарасов П.Е. признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Рыжов А.С.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требование о взыскании убытков неразрывно связано с личностью арбитражного управляющего Тарасова П.Е., следовательно, завершение конкурсного производства в отношении него не влечет погашения этих требований. Данная правовая позиция изложена в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ".

Из материалов дела следует, что на момент совершения действий, повлекших убытки (24.03.2008 и 22.08.2008 года), арбитражный управляющий Тарасов П.Е. являлся членом НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В силу п.п. 4, 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве, которая подлежит применению с 01.01.2010 года (п. 11.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), требования должны быть предъявлены к НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Истец обращался с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о возмещении страховых выплат как на основании договора страхования от 10.01.2012 N 12190У4000023, так и на основании полисов дополнительной ответственности N 0719093000694 и N 0819093001070, однако решением от 16.08.2013 года по делу N А66-11653/2013 Арбитражный суд Тверской области удовлетворил исковое заявление только в части взыскания страховой выплаты по договору от 10.01.2012 года, а в остальной части отказал. Решение вступило в законную силу.

Срок исковой давности также не пропущен истцом, поскольку о нарушении своих прав на полное возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда истец должен был узнать не ранее даты отказа страховой компании в страховой выплате. Однако даже с 27.03.2012 года - вступления в законную силу решения о взыскании убытков и даты наступления страхового случая, как посчитал Арбитражный суд Тверской области по делу N А66-11653/2013, прошло менее трех лет.

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению в размере, ограниченном п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, т.е. не более чем 25 % размера компенсационного фонда на последнюю отчетную дату, предшествующую дате вынесения решения о взыскании убытков 27.02.2012 года. На эту дату размер компенсационного фонда составлял 7 945 035,38 руб. Следовательно, размер компенсационной выплаты должен составлять 1 986 258 руб. 85 коп.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-54126/14 и от 30.06.2015 г. по делу N А40-46218/2014.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 года, по делу N А40-19913/14 отменить.

Иск ФНС России в лице УФНС по Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 121170, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ, 36, СТР. 23, ОФИС 111, ОГРН 1027701018730, ИНН 7701317591) в пользу ФНС России в лице УФНС по Тверской области 1 986 258 руб. 85 коп. компенсационных выплат.

Взыскать с НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 863 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин