Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-9232/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А75-4689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9232/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2014 по делу N А75-4689/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Сибирь" (ОГРН 1038602651328)

к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Отдел Природнадзора ХМАО-Югры, административный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления N 04-42/2014 от 08.04.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Белоярским отделом службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт образования в результате осуществления Обществом хозяйственной деятельности отходов производства и потребления различных классов опасности, а также факт несоблюдения заявителем порядка учета, паспортизации и хранения таких отходов подтверждается материалами дела. По мнению суда первой инстанции, виновное нарушение заявителем требований законодательства в части обращения с отходами производства и потребления административным органом подтверждено надлежащим органом, поэтому назначение ООО "Сибирь" соответствующего административного наказания соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что достоверных доказательств, подтверждающих осуществление Обществом хозяйственной деятельности по обращению с отходами производства и нарушение при этом требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, поэтому соответствующий вывод суда о доказанности указанных обстоятельств является необоснованным. Заявитель также отмечает, что Отделом Природнадзора ХМАО-Югры в ходе проведения проверки и при рассмотрении материалов административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неизвещении заявителя о начале проведения проверки и в неразъяснении Обществу его процессуальных прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, и являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления. По мнению Общества, фототаблицы и акт проверки не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ООО "Сибирь" отходов производства и потребления, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 19.02.2014 по 17.03.2014 в целях проверки соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Белоярского района государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды Отдела Природнадзора ХМАО-Югры на основании распоряжения N 04-011/2014 от 13.01.2014 (т.1 л.д.112-113) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Сибирь".

По результатам проверки составлен акт проверки N 10 от 17.03.2014, в котором указано, что ООО "Сибирь" в результате осуществления своей хозяйственной деятельности нарушены требования статей 4, 14, 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681, при этом нарушения выразились в следующем:

- ртутные лампы, потерявшие свои потребительские свойства (код по ФККО35330100 13 01), относящиеся к 1 классу опасности, размещены в арендуемых Обществом торговых помещениях по адресу: 628162, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, ул. Сухарева, дом N 8А, 628162, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, микрорайон 7, дом N 1А, 628162, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Белоярский, Промзона 2, дом N 12Б в количестве 15 штук; временное хранение указанных отходов осуществляется непосредственно в осветительных приборах, других мест в ходе проверки не представлено;

- обнаружена тара от алкогольной продукции, класс опасности которой не установлен, при этом отсутствует договор о передаче отходов на обезвреживание и размещение, отходы передаются индивидуальному предпринимателю Балабану П.И., который обезвреживает их путем сжигания в печи, находящейся на территории базы данного индивидуального предпринимателя на землях населенного пункта г. Белоярского;

- обнаружен бой стекла 5 класса опасности, при этом договор передачи отходов отсутствует, место накопления, временного хранения, размещения отходов в ходе проверки не представлено, пояснения по указанным фактам в ходе проверки не представлены;

- обнаружены отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства (ФККО 1871030001005), относящиеся к 5 классу опасности, договор о передаче отходов на обезвреживание и размещение отсутствует, отходы передаются индивидуальному предпринимателю Балабану П.И., который обезвреживает их путем сжигания в печи, находящейся на территории базы данного индивидуального предпринимателя на землях населенного пункта г. Белоярского;

- несортированный мусор от бытовых помещений организаций (код по ФККО 9120040001004), относящийся к 4 классу опасности, в отношении которого отсутствует договор о передаче отходов на обезвреживание и размещение, отходы передаются индивидуальному предпринимателю Балабану П.И., который обезвреживает их путем сжигания в печи, находящейся на территории базы данного индивидуального предпринимателя на землях населенного пункта г. Белоярского (т.1 л.д.44-55).

В связи с выявлением указанных нарушений 25.03.2014 в отношении ООО "Сибирь" административным органом составлен протокол N 04-042/2014 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.96-100).

По результатам рассмотрения материалов проверки административный орган вынес постановление от 07.04.2014 N 04-42/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.17-21).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сибирь", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

14.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, так и на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отходами производства и потребления в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570 (далее - Порядок паспортизации).

Пунктом 2.2 Порядка паспортизации предусмотрено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности. Класс опасности отходов для окружающей природной среды устанавливается в зависимости от степени вредного воздействия на окружающую природную среду в соответствии с Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511.

В силу положений пункта 2.8 Порядка паспортизации паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002 N 785.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, и Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511, обнаруженные в ходе обследования отходы, а именно: ртутные лампы, потерявшие свои потребительские свойства относятся к 1 классу опасности; бой стекла и отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства относятся к 5 классу опасности; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) относятся к 4 классу опасности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ установлено, что собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе проведения проверки административным органом выявлен факт осуществления, Обществом хозяйственной деятельности и факт образования в связи с этим отходов производства и потребления, а именно ртутных ламп, потерявших свои потребительские свойства, тары от алкогольной продукции, стекла, отходов бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, мусора от бытовых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 17.03.2014 N 10 (т.1 л.д.44-55), фотоматериалами от 25.02.2014 (т.1 л.д.117-119), протоколом от 25.03.2014 N 04-042/2014 об административном правонарушении (т.1 л.д.96-100).

Так, в акте от 17.03.2014 N 10 зафиксировано, что ООО "Сибирь" осуществляет производственную деятельность, при этом договоры о передаче отходов, образующихся в результате такой деятельности, на обезвреживание, хранение и размещение специализированному предприятию им не заключены; в нарушение требований статьи 4 и статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ Обществом не ведется учет образовавшихся, обезвреженных, переданных, размещенных отходов потребления и паспорта отходов.

Изображения, имеющиеся в составе фотоматериалов от 25.02.2014, приложенных к акту проверки, определенно свидетельствуют о том, что в помещениях, эксплуатируемых Обществом, осуществляется временное хранение ртутных ламп, потерявших потребительские свойства (непосредственно в осветительных приборах), о том, что на прилегающей территории размещен бытовой мусор, а также о том, что обезвреживание отходов осуществляется путем сжигания в печи, расположенной на территории производственной базы (т.1 л.д.117-119).

Более того, отходы (тара от алкогольной продукции, отходы бумаги и картона, мусор несортированный от бытовых помещений) передаются индивидуальному предпринимателю Балабану П.И., который обезвреживает отходы путем сжигания в печи в отсутствие соответствующей лицензии на обращение с отходами производства и потребления.

Пунктом 14 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681, определен порядок хранения отработанных ртутьсодержащих ламп.

Так, хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этих цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары. Допускается хранение отработанных ртутьсодержащих ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп или в другой таре, обеспечивающей их сохранность при хранении, погрузоразгрузочных работах и транспортировании.

В соответствии с пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, хранение твердых промотходов 1 класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны).

В нарушение указанных требований ртутные лампы, потерявшие свои потребительские свойства (1 класс опасности) обнаружены в арендуемых заявителем торговых помещениях по адресам, указанным в акте проверки и протоколе. Временное хранение указанных отходов осуществлялось непосредственно в осветительных приборах.

Данные обстоятельства также зафиксированы Отделом Природнадзора ХМАО-Югры в акте проверки от 17.03.2014 N 10 и протоколе от 25.03.2014 N 04-042/2014 об административном правонарушении, и Обществом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, опровергающие факт осуществления Обществом производственной деятельности, или соглашения, заключенные ООО "Сибирь" с иными организациями и лицами, имеющими специальные разрешения на осуществление деятельности по обращению с отходами, и подтверждающие передачу Обществом образующихся у него отходов для размещения и обезвреживания специализированным хозяйствующим субъектам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях ООО "Сибирь" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтвержден административным органом надлежащим образом.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 17.03.2014, а также фотоматериалы, приложенные к нему, не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, поскольку получены административным органом с нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Так, соответствующая проверка, в ходе которой подготовлены упомянутые выше фотоматериалы и по итогам которой составлен акт от 17.03.2014, проводилась в присутствии директора ООО "Сибирь", акт подписан должностным лицом, проводившим проверку, а также директором ООО "Сибирь", который своей подписью подтвердил, что им получена копия акта проверки, а также все приложенные к нему документы (т.1 оборотная сторона л.д.106). В качестве приложений к акту проверки указаны, в частности, фотоматериалы от 25.02.2014, подготовленные в ходе проверки.

О проведении указанной выездной проверки ООО "Сибирь", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, извещено своевременно и надлежащим образом (так, извещение получено заявителем 13.01.2014, а дата начала проведения проверки в соответствии с распоряжением от 13.01.2014 - 19.02.2014), что подтверждается уведомлением о проведении проверки исх.N 19 от 13.01.2014, подписанным лично директором ООО "Сибирь" (т.1 л.д.114).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Отделом Природнадзора ХМАО-Югры процедуры проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Сибирь", заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначенные выше акт проверки от 17.03.2014 N 10 и приложенные к нему фотоматериалы от 25.02.2014 могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Сибирь" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства об обращении с отходами производства и потребления, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащей организации хранения, размещения, обезвреживания и утилизации отходов, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Отделом Природнадзора ХМАО-Югры доказано.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Отделом Природнадзора ХМАО-Югры в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сибирь" допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены оспариваемого постановления, а именно о невыполнении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении требования об ознакомлении лица, привлекаемого к ответственности, с имеющимися у него процессуальными правами и о непроведении Службой осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с составлением соответствующего протокола, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены Обществу в полном объеме в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 17.03.2014, полученном представителем ООО "Сибирь" лично (т.1 л.д.105).

При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий в соответствии со статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не обязательным процессуальным действием, поэтому его непроведение, как и несоставление протокола осмотра, не является процессуальным нарушением, безусловно влекущим отмену оспариваемого постановления.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления N 04-42/2014 от 08.04.2014 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие значение для разрешения спора доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, в том числе в его описательной и мотивировочной частях, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Обществом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО "Сибирь" в полном размере.

Вместе с тем, ООО "Сибирь" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 48 от 25.07.2014 об уплате государственной пошлины на сумму 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Подлинник платёжного поручения N 48 от 25.07.2014 об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сибирь" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.07.2014 по делу N А75-4689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер