Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42368/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-124972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-124972/2012 (137-1175), принятое судьей Е.Р. Абызовой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" о взыскании судебных расходов, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент" (ОГРН 1067746778428; 115280, Москва, ул. Автозаводская, д.19, корп. 1, оф. 31), Маркова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868; 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 5, стр. 3), третье лицо - Закрытое акционерное общество "Элефом" (ОГРН 1087746967318) о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО "УК "Омега менеджмент" - Красковская Т.Г. по доверенности от 31.08.2013 б/н;

от Маркова Алексея Владимировича - лично (паспорт);

от ответчика - Ежов А.Н. по доверенности от 19.11.2013 N 84;

от третьего лица - Ежов А.Н. по доверенности от 25.08.2013 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега менеджмент", Марков Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Элефом", заключенного 22 декабря 2011 года между ООО "Финансовый организационный консалтинг" и ООО "УК "Омега менеджмент", применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО "Элефом", перешедших в собственность к ООО "УК "Омега менеджмент" по договору купли-продажи акций от 22 декабря 2011 года, в собственность ООО "Финансовый и организационный консалтинг" 10 000 обыкновенных, бездокументарных, именных акций по номинальной стоимости 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-68839-Н).

Вступившим в законную силу решением от 17 октября 2013 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124972/12-137-1175 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

12.02.2014 г. ООО "Финансовый и организационный консалтинг" обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов с истцов в сумме 710.289 руб. 28 коп., в том числе с ООО "Управляющая компания "Омега менеджмент" 400 278 руб. 54 коп.; с Маркова Алексея Владимировича 310 010 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнения заявления о распределении судебных расходов).

В своих возражениях на правовую позицию ООО "УК "Омега менеджмент", заявитель уменьшил сумму заявленных расходов, просил взыскать с истца 392.268 руб. 04 коп., с истца-2 - 302.000 руб. 25 коп., всего просил взыскать судебных расходов 694.268,29 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года суд взыскал с ООО "УК "Омега менеджмент" в пользу ООО "Финансовый и организационный консалтинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; и с Маркова Алексея Владимировича в пользу ООО "Финансовый и организационный консалтинг" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридические услуги, в том числе услуги представительства в арбитражных судах, направленные на обеспечение учета интересов заявителя и непосредственно связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 694 268,29 руб.., из которых 392 268 руб. 04 коп. просит возложить на ОО "УК "Омега менеджмент", 302 000 руб. 25 коп. - на Маркова А.В.

Определением от 23.11.2012 г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство дела N А40-131960/2012 (62-1265) и NА40-124972/2012 (137-1175), с присвоением объединенному делу номер N А40-124972/2012 (137-1175), при этом ведомостях учета рабочего времени указываются работы, проделанные представителем заявителя и в рамках дела А40-132746/2012.

В этой связи, суд рассматривал тот объем работ, который выполнен представителями на стадии представления интересов заявителя в суде и относится к рассмотрению дела А40-124972/2012 (137-1175), а именно: обращение в Арбитражный суд г. Москвы и представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части, признав разумной к взысканию сумму 180 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с ООО "УК "Омега менеджмент" и в размере 30 000 руб. с Маркова Алексея Владимировича.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-124972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина