Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4303/14 по делу N А40-124972/2012

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-124972/12-137-1175

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омега менеджмент" (ООО "УК "Омега менеджмент") - Красковская Т.Г. по дов. б/н от 31.08.13, Ковалева О.В. по дов. б/н. от 31.08.13; Маркова Алексея Владимировича (Марков А.В.) - неявка, извещен;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и организационный консалтинг" (ООО "Финансовый и организационный консалтинг") - Ежов А.Н. по дов. N 84 от 19.11.13;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Элефом" (ЗАО "Элефом") - Ежов А.Н. по дов. N 2 от 25.08.13;

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Омега менеджмент" (истца), на решение от 17 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абызовой Е.Р., и на постановление от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., по делу N А40-124972/12-137-1175 (определением от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124972/12-137-1175 были объединены для совместного рассмотрения дела N А40-131960/12 и N А40-124972/12-137-1175. Объединенному делу присвоен номер А40-124972/12-137-1175)

по иску ООО "УК "Омега менеджмент" (ОГРН 1067746778428), Маркова А.В.

к ООО "Финансовый и организационный консалтинг" (ОГРН 1027739800868),

о признании сделки недействительной,

третье лицо: ЗАО "Элефом",

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Омега менеджмент", Марков А.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований) о признании недействительным договора купли-продажи акций ЗАО "Элефом", заключенного 22 декабря 2011 года между ООО "Финансовый организационный консалтинг" и ООО "УК "Омега менеджмент", применении последствий недействительности сделки в виде возврата акций ЗАО "Элефом", перешедших в собственность к ООО "УК "Омега менеджмент" по договору купли-продажи акций от 22 декабря 2011 года, в собственность ООО "Финансовый и организационный консалтинг" 10 000 обыкновенных, бездокументарных, именных акций по номинальной стоимости 1 000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-68839-Н).

Определением от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы были объединены, применительно к положениям ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в одно производство дела N N А40-131960/12 и А40-124972/12-137-1175 с присвоением единого номера дела N А40-124972/12-137-1175.

Решением от 17 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124972/12-137-1175 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований

По делу N А40-124972/12-137-1175 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "УК "Омега менеджмент", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец - Марков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Финансовый и организационный консалтинг" и третьего лица - ЗАО "Элефом" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/5106-14-Д1 от 25 апреля 2014 года и вх. N КГ-А40/5106-14-Д2 от 25 апреля 2014 года). Информация о поступлении отзывов была размещена в карточке настоящего дела N А40-124972/12-137-1175 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 28 апреля 2014 года. В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Финансовый и организационный консалтинг", являющийся также представителем третьего лица - ЗАО "Элефом" представил подлинные экземпляры отзывов на кассационную жалобу ООО "УК "Омега менеджмент". Поскольку представитель истца - ООО "УК "Омега менеджмент" подтвердил получение указанных отзывов и не возражал относительно их приобщения к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела. Отзыв от другого истца - Маркова А.В. через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истцов - ООО "УК "Омега менеджмент" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "Финансовый и организационный консалтинг" и третьего лица - ЗАО "Элефом" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ООО "Финансовый и организационный консалтинг" в лице генерального директора общества Дербеденева В.А. (продавец) и ООО "УК "Омега менеджмент" (покупатель) 22 декабря 2011 года был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым, продавец обязялся передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить 10 000 штук обыкновенных именных акций, бездокументарной формы ЗАО "Элефом" номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая (п. 1.1. договора). Выпуск указанных акций был зарегистрирован Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе 26 января 2009 года, за государственным регистрационным номером 1-01-68839-Н (п. 1.2. договора).

Обращаясь с настоящим иском ООО "УК "Омега менеджмент", в обоснование своих исковых требований, указывало на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая имелась у участника общества ответчика - Фурщика М.А., являвшегося на момент заключения сделки генеральным директором истца и участником общества ответчика, владеющего 45 % доли в уставном капитале ответчика. Также, обращаясь с настоящим иском, ООО "УК "Омега менеджмент" указывало на то, что заключение оспариваемого договора купли-продажи 10 000 акций ЗАО "Элефом" по цене 10 000 000 руб. от 22 декабря 2011 года повлекло за собой убытки для истца - ООО "УК "Омега менеджмент", поскольку с учетом списания патента на изобретение N 2328375С2 общей стоимостью 14 400 000 руб. на дату заключения договора действительная стоимость 100 % акций ЗАО "Элефом" составляла 16 005 000 руб., в связи с этим стоимость 34 % акций, продаваемых по оспариваемому договору, являлась завышенной.

Как было установлено судами и не оспаривалось сторонами по настоящему делу N А40-124972/12-137-1175, оспариваемая сделка была совершена с заинтересованностью и должна была быть одобрена в соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в том числе и в случае, если истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Применение положений данной нормы права разъясняется в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14). При этом в данном пункте указывается, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришли к выводу о том, что данные, отраженные в бухгалтерском балансе ЗАО "Элефом" и представленные в материалы настоящего дела, не соответствуют данным, представленным в налоговую инспекцию, в связи с чем суды не признали достоверными обстоятельства списание патента и снижение стоимости активов общества на момент заключения спорного договора. Суды также обратили внимание на то, что корректировки указанного баланса, представленного в налоговый орган, не было. В силу этого, принимая во внимание данные бухгалтерского баланса ЗАО "Элефом", представленного в ИФНС России N 25 по городу Москве 12 марта 2012 года, согласно которому стоимость нематериальных активов по состоянию на 31 декабря 2011 года составляла 12 895 000 руб. Суды пришли к выводу о том, что стоимость указанных активов была больше, чем по состоянию на 31 декабря 2010 года и убытков нет.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ООО "УК "Омега менеджмент", Марков А.В. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ООО "Финансовый и организационный консалтинг" в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка с заинтересованностью не повлекла за собой причинение убытков обществу или участнику общества, поскольку стоимость отчуждаемых по оспариваемой сделке акций ЗАО "Элефом" соответствует средневзвешенной балансовой (номинальной) стоимости этих акций, тем самым активы истца - ООО "УК "Омега менеджмент" в результате заключения оспариваемой сделки с заинтересованностью не уменьшились. Кроме того, как указали суды, ООО "УК "Омега менеджмент", Марковым А.В. не было представлено доказательств фактической оплаты акций ЗАО "Элефом" или доказательств каких-либо материальных затрат на их приобретение, в связи с чем суды также отметили отсутствие наличия доказательств понесения ООО "УК "Омега менеджмент", Марковым А.В. убытков. Также судами было обращено внимание на то, что все сделки с акциями ЗАО "Элефом" в период с создания компании и по конец 2011 года совершались по одной цене - по номинальной цене 1 000 руб. за одну акцию.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "УК "Омега менеджмент" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Омега менеджмент", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "УК "Омега менеджмент" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124972/12-137-1175 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Омега менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов