Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 11АП-16234/14

г.Самара

28 октября 2014 г.

Дело N А65-6081/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Семушкин В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года

по делу N А65-6081/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 1652015724), г.Чистополь, к Федеральной службе по труду и занятости государственная инспекция труда в Республике Татарстан, г.Казань, об отмене постановления от 08.11.2013 N 04.01-06-169/311.4,

установил:

Федеральная служба по труду и занятости государственная инспекция труда в Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года по делу N А65-6081/2014.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела N А65-6081/2014, в полном объеме решение изготовлено 11.06.2014.

Апелляционная жалоба была направлена посредством почтовой корреспонденции 13.10.2014 (что подтверждается календарным штемпелем на конверте и информацией содержащейся на сайте Почты России), то есть срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы указывает: "в связи с большой загруженностью и отсутствием материалов дела при обжаловании по причине не возврата Арбитражным судом в ГИТ в РТ, а также в связи с возвратом апелляционной жалобы для устранения обстоятельств послуживших основанием для ее возвращения".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит иных доводов об уважительности пропуска срока, апелляционный суд не может признать причины, указанные подателем, для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Руководствуясь статьей 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в Республике Татарстан возвратить подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами - на 18 л., копия конверта.

Судья

В.С.Семушкин