Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-10262/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А75-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10262/2014) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-3622/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алиева Садраддина Фехруз оглы (ОГРНИП: 304860330000211) к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (ОГРН: 1028601465364) о взыскании 4 639 530 рублей 71 копейки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - представитель Исмагулов К.А. по доверенности N 12/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Алиева Садраддина Фехруз оглы - представитель Савченко В.В. по доверенности 86 АА 0964418 от 01.04.2014, сроком действия два года;

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Садраддин Фехруз оглы (далее - ИП Алиев С.Ф оглы., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (далее - ОАО "Варьеганнефть", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 587 747 руб. 86 коп., в том числе, 1 523 261 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 3, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 1, 1 480 576 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 4, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 2, 1 635 692 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 5, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 3 (далее - договоры подряда, договоры уступки), решению суда по делу А75-10311/2012.

Определением суда от 25.04.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", третье лицо).

31 июля 2014 года ответчиком заявлено встречное исковое заявление к истцу и третьему лицу на предмет признания недействительными договоров уступки от 04.04.2013 N 1, 2, 3, заключенных между истцом и третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу N А75-3622/2014 встречный иск возвращен ОАО "Варьеганнефть".

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 01.08.2014, ОАО "Варьеганнефть" просит в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт, принять встречное исковое заявление ОАО "Варьеганнефть" о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 1, 2, 3, заключенные между ООО "Строй-Сервис" и ИП Алиевым С.Ф. оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства ОАО "Варьеганнефть" в сумме 9 244 728 руб. 07 коп., 8 985 665 руб. 45 коп, 9 927 078 руб. 08 коп. соответственно, рассмотреть первоначальный и встречный иски совместно по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 132 АПК РФ, указывает, что встречное исковое заявление ОАО "Варьеганнефть" подано до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, в пределах норм, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, факт подачи ответчиком в срок встречного искового заявления не может расцениваться как злоупотребление правом. По мнению подателя жалобы, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку факт признания сделки уступки прав недействительной должен повлечь отказ истцу в первоначальном иске, т.к иск будет заявлен ненадлежащим истцом. (удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального). В случае отдельного рассмотрения обоих исков и при принятии положительного решения суда о недействительности сделки уступки прав при наличии положительного решения суда по настоящему делу спор между сторонами затянется, поскольку ответчик должен будет подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины и отсутствие доказательств направления третьему лицу копии встречного иска не является основанием для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции должен был оставить встречное исковое заявление без движения. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на сложившуюся практику, правовую позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлениях является несостоятельной.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Алиев С.Ф. оглы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях ОАО "Варьеганнефть" поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе. Ссылаясь на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указывает, что при рассмотрении дела о взыскании по договору, суд должен оценить договор на предмет заключенности независимо от наличия возражений или встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Варьеганнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Алиева СФ. оглы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Ответчик, предъявляя встречный иск, не указывал на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Не усматривается этого и из характера спорных правоотношений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятие встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Оценив заявленное истцом по встречному исковому заявлению требование, в данном случае, заявленное ответчиком встречное требование не имеет в совокупности условий встречности, срочности и взаимной связи с первоначальным требованием.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречный характер имеют требования, адресованные истцу, в то время как встречное исковое заявление ОАО "Варьеганнефть" направлено на признание недействительными (ничтожными) соглашений об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 1, 2, 3, заключенных между ООО "Строй-Сервис" и ИП Алиевым С.Ф. оглы, то есть встречные исковые требования направлены не только к истцу, но и к третьему лицу.

Наличие взаимной связи податель жалобы обосновывает ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Действительно в пункте 3 указанного постановления разъяснено, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора (в том числе о его расторжении), в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, предметом первоначального иска является требование о взыскании 4 639 530 руб. 71 коп., в том числе, 1 523 261 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 3, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 1, 1 480 576 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 4, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 2, 1 635 692 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 5, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 3 (далее - договоры подряда, договоры уступки), решению суда по делу N А75-10311/2012.

Предметом же встречного иска является требование о признании недействительными (ничтожными) соглашений об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 1, 2, 3, заключенные между ООО "Строй-Сервис" и ИП Алиевым С.Ф. оглы, а не договора от 27.07.2011 N 3, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что между встречным и первоначальным исками взаимной связи не достаточно для принятия встречного искового заявления ОАО "Варьеганнефть" судом к производству.

Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, учитывая момент предъявления ОАО "Варьеганнефть" встречного иска и положения части 6 статьи 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Не приведет совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более правильному рассмотрению спора. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договорам, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ может давать оценку договору на предмет его действительности в любом случае, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае ответчиком во встречном иске заявлено требование о признании соглашений об уступке права (требования) ничтожными.

Аналогичные доводы приведены ОАО "Варьеганнефть" в отзыве на исковое заявление.

Учитывая, что вывод о ничтожности сделки суд может сделать и в отсутствие самостоятельного искового заявления с таким требованием (в отличие от оспоримой) при наличии к тому определенных оснований, следовательно, эффективная судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений, чем ОАО "Варьеганнефть" и воспользовалось. Предъявление в таком случае встречного искового заявления не имеет смысла и влечет затягивание рассмотрения спора, поскольку суд может и должен дать оценку доводам ответчика о ничтожности сделки при рассмотрении первоначального иска.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на сложившуюся практику, является несостоятельной, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ОАО "Варьеганнефть" является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО "Варьеганнефть" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

То есть возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Таким образом, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск и принял решение по делу, в рамках которого дал оценку доводам подателя жалобы относительно недействительности сделок цессии.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Обжалуемое определение от 01.08.2014 о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается, ОАО "Варьеганнефть" из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу N А75-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5642 от 18.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова