Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-10270/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А75-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10270/2014) открытого акционерного общества "Варьеганнефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу N А75-3622/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Алиева Садраддина Фехруз оглы (ОГРНИП: 304860330000211) к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (628463, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный; ОГРН: 1028601465364) о взыскании 4 639 530 рублей 71 копейки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Варьеганнефть" - представитель Исмагулов К.А. по доверенности N 12/13-Д от 29.12.2012 сроком действия по 31.12.2015;

от индивидуального предпринимателя Алиева Садраддина Фехруз оглы - представитель Савченко В.В. по доверенности 86 АА 0964418 от 01.04.2014, сроком действия два года;

установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Садраддин Фехруз оглы (далее - ИП Алиев С.Ф. оглы, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варьеганнефть" (далее - ОАО "Варьеганнефть", ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 4 587 747 руб. 86 коп., в том числе, 1 523 261 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 3, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 1, 1 480 576 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 4, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 2, 1 635 692 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.07.2011 N 5, соглашению об уступке права (требования) от 04.04.2013 N 3 (далее - договоры подряда, договоры уступки), решению суда по делу N А75-10311/2012.

Определением суда от 25.04.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу N А75-3622/2014 исковые требования ИП Алиева С.Ф. оглы удовлетворены. С ОАО "Варьеганнефть" в пользу ИП Алиева С.Ф. оглы взыскано 4 587 747 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 938 руб. 74 коп. - расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения суд указал на взыскание с ОАО "Варьеганнефть" в пользу ИП Алиева С.Ф. оглы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. ИП Алиеву С.Ф. оглы из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 259 руб. 27 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.08.2014, ОАО "Варьеганнефть" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что условия соглашений об уступке права (требования) противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому являются ничтожными. Податель жалобы ссылаясь на пункт 5.4 договоров указывает, что между сторонами было достигнуто согласие о проведении расчетов в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, то есть обязательства ответчика, в части выплат наступают после выполнения обязательств, взятых на себя подрядчиком, в том числе предъявления счета-фактуры; дата поступления счета-фактуры в адрес ответчика, судом первой инстанции не установлена; такой датой была принята судом за основу дата счета-фактуры. Ссылаясь на положения статьей 333, 395, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" податель жалобы считает, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Алиев С.Ф. оглы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных объяснениях ОАО "Варьеганнефть" поддерживает ранее изложенную позицию. Ссылаясь на пункт 5.4 договоров, податель жалобы указывает, что заказчик вправе осуществить отсрочку платежа и осуществить оплату выполненных работ в течение 1 квартала 2012 года. По мнению подателя жалобы, положение договоров свидетельствует о необоснованности довода истца о том, что срок оплаты принятых работ истек 30.09.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Варьеганнефть" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Алиева С.Ф. оглы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рамках договоров подряда (л.д. 18-41) N 3, 4, 5 от 27.07.2011 третье лицо (подрядчик) обязалось выполнить работы по расширению кустовых оснований на согласованных условиях. Ответчик (заказчик) обязался работы принять и оплатить.

Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции указал на то, что вступившим в силу решением суда по делу N А75-10311/2012 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность за выполненные по договорам подряда работы в общем размере 28 157 475 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 163 787 руб. 39 коп.

Впоследствии между истцом и третьим лицом были заключены договоры уступки N 1, 2, 3 от 04.04.2013 (л.д. 42-56), в соответствии с условиями которых третье лицо уступило истцу право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям договоров подряда, а также на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А75-10311/2012.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты в общем размере 4 587 747 руб. 86 коп., рассчитанные истцом на суммы долга по договорам подряда за период с 02.10.2011 по 24.09.2013, в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 по делу N А41-10107/12, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО "Варьеганнефть", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и указав на то, что в случае неисполнения судебного решения с ОАО "Варьеганнефть" в пользу ИП Алиева С.Ф. оглы будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что дата поступления счета-фактуры в адрес ответчика, судом первой инстанции не установлена; такой датой была принята судом за основу дата счета-фактуры, что является необоснованным, по мнению ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.4 договоров подряда расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

При этом в пункте 5.1 договоров стороны предусмотрели, что подрядчик последнего числа каждого месяца представляет на утверждение заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры датированы последним числом месяца (31.07.2011 и 31.08.2011) и на них имеется подпись представителя ответчика, а также проставлен штамп ОАО "Варьеганнефть", что свидетельствует о предъявлении третьим лицом счетов-фактур к оплате и их принятии ответчиком. При этом оснований считать, что счета-фактуры предъявлены для оплаты в иные даты, нежели проставлены в самих счетах-фактурах, не имеется, так как представитель ответчика, подписывая данные документы, иную дату не указал.

Доказательств предъявления счетов-фактур с нарушением пункта 5.1. договоров ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо писем со стороны ответчика об отсутствии счета-фактуры по оплате работ, а также о ее неправильном оформлении, отправленных истцу, в материалы дела также не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии просрочки на стороне ответчика, учитывая также то обстоятельство, что в соответствии со статьей 720 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (в настоящем случае 31.07.2011, 31.08.2011).

Доводы ответчика, основанные на предоставленной третьим лицом отсрочке, подлежат отклонению.

Действительно, согласно пункту 5.4 договоров подряда заказчик вправе осуществить отсрочку платежа и осуществить оплату выполненных работ в течение 1 квартала 2012 года.

Как указывалось ранее, расчеты между сторонами осуществляются в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 5.4 договоров).

Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе соглашение о предоставлении ответчику отсрочки по оплате работ действующему законодательству не противоречит и включено в договоры подряда сторонами добровольно.

Вместе с тем осуществление прав одной стороны не должно входить в явное противоречие с осуществлением прав другой стороны и тем более такие права нарушать.

Как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом на отсрочку платежа и не осуществил оплату выполненных работ в течение 1 квартала 2012 года.

Более того, оплата работ не была произведена ответчиком впоследствии, вплоть до сентября 2013 года, когда ответчик погасил долг по результатам возбужденного исполнительного производства.

В силу изложенного, условие договора об отсрочке платежа не отменяет условие договора о сроке произведения расчетов между сторонами (в течение 60 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры).

Поскольку ответчик не воспользовался правом на отсрочку платежа и не осуществил оплату выполненных работ в течение 1 квартала 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ответчик, не оплативший работы и одновременно не воспользовавшийся предоставленной ему отсрочкой платежей в согласованный срок, не только нарушил право третьего лица получить оплату за фактически сделанную работу, но и длительное время безвозмездно пользовался чужими денежными средствами, а именно, денежными средствами третьего лица, что напрямую противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и финансовым интересам третьего лица (после уступки прав - ответчика).

Что касается довода ответчика о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных разъяснений законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Однако ООО "СтройСервис" не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что примененная в настоящем деле ставка рефинансирования ЦБ РФ явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку при расчете учтен размер ставки рефинансирования, действующий на день предъявления иска, размер процентов рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения ставки процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы данный вывод не опровергают.

Помимо прочего податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о ничтожности соглашений об уступке права (требования).

Проверив приведенные подателем жалобы возражения в этой части, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим причинам.

Так, податель жалобы в качестве оснований для признания соглашений недействительными указывает на:

- отсутствие на момент уступки прав права требования процентов, учитывая не предъявление первоначальным кредитором требования к должнику об оплате процентов;

- обеспечительные права не могут быть переданы в отрыве от основного права.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для вывода о ничтожности сделок цессии.

Так, в соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

При этом закон не устанавливает необходимость предварительного обращения первоначального кредитора за взысканием основного долга и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами. Уступка может быть совершена в любой момент.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В пункте 16 того же информационного письма указано, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право может переходить в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

Данные положения вполне могут быть применены и в настоящем случае, то есть уступка процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который еще не наступил, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности соглашений об уступке права (требования) отклоняются.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу N А75-3622/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2014 года по делу N А75-3622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова