Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12851/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-19094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Шелякина Тимофея Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шелякина Тимофея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2014 года

по делу N А60-19094/2014,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1116674006877, ИНН 6674375328)

к индивидуальному предпринимателю Шелякину Тимофею Сергеевичу (ОГРНИП 304660208600031, ИНН 660200114659)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелякину Тимофею Сергеевичу (предприниматель Шелякин Т.С.) с требованием о взыскании суммы задолженности за товар в размере 1 541 926 руб. 00 коп., пени в размере 317 636 руб. 75 коп.

Решением от 03.08.2014 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 1 541 926 руб. - долг, 317 636 руб. 75 коп. - неустойку, 20 049 руб. 71 коп. - возмещение судебных издержек, в том числе 20 000 руб. - на оплату услуг представителя, 49 руб. 71 коп. - почтовые расходы, также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при рассмотрении дела им было заявлено об явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, при этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (соразмерность нестойки) необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (8,25%). Ответчик полагает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, с учетом несложности спора исходя из его характера (по договору поставки) и наличия многочисленной единообразной судебной практики, незначительного количества подготовленных и представленных документов (доказательств) по настоящему делу со стороны истца, несоответствия размера заявленных к взысканию издержек, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе. Кроме того, арбитражный суд по собственной инициативе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом данные требования истцом не заявлялись, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.06.2011 N 14, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар по накладным в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть товар, принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара указывается в накладных, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Стороны договорились настоящим пунктом договора считать товарные накладные спецификациями (п. 1.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в период с 08.01.2014 по 10.02.2014 произведена поставка товара ответчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 054 от 08.01.2014, N 159 от 14.01.2014, N 252 от 17.01.2014, N 321 от 21.01.2014, N 381 от 24.01.2014, N 450 от 28.01.2014, N 552 от 03.02.2014, N 675 от 10.02.2014 и ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не оспаривается.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в п.3.2. покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,2% в день от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован - указание на то, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

Указание в апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку, по мнению ответчика, дело не представляет особой сложности, исходя из объема оказанных представителем услуг, незначительного количества подготовленных и представленных документов (доказательств) по настоящему делу, наличия правовой определенности по данной категории дел и сложившейся судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму (579 542 руб. 13 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Для отмены обжалуемого решения в оспариваемой части, о чем заявлено в апелляционной жалобе, необходимы основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009), учитывая, что истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 100 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 по делу N А60-19094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шелякина Тимофея Сергеевича (ОГРНИП 304660208600031, ИНН 660200114659) в доход федерального бюджета 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.Л. Зеленина