Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 08АП-10327/14

город Омск

28 октября 2014 г.

Дело N А46-8996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10327/2014) казённого предприятия Омской области "Центр питательных смесей" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-8996/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

к казённому предприятию Омской области "Центр питательных смесей"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от казённого предприятия Омской области "Центр питательных смесей" - Малыгин С.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 3 года, подлинник приложен к апелляционной жалобе);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 21.07.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного предприятия Омской области "Центр питательных смесей" (далее по тексту - заинтересованное лицо, КПОО "Центр питательных смесей", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2014 N 4/103-14.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил: привлек КПОО "Центр питательных смесей" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, КПОО "Центр питательных смесей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции немотивирован вывод о том, что в рассматриваемом случае вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к сырью (молоко) при производстве продукции.

При этом, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции при определении вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения необоснованно руководствовался исключительно экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 16.05.2014 N 1456 ГП\Л, поскольку данное экспертное заключение лишь содержит сведения о несоответствии молока коровьего сырьевого высшего сорта установленным требованиям по микробиологическому показателю (КМАФАнМ) и ингибирующим веществам, что не свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица вины в нарушении норм контроля качества молока.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела результаты исследования лаборатории предприятия, а также заключения сторонних экспертных организаций свидетельствуют о том, что за длительный период наблюдений за результатами исследований в молоке, поступающем от поставщика - ЗАО "Нива", ни разу не было обнаружено превышения допустимых показателей вредных веществ, что также свидетельствует о том, что применяемой системой мер контроля обеспечивался должный контроль качества молока.

Также, предприятие полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины заинтересованного лица в несоблюдении правил санитарной обработки оборудования, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что предприятие не производило санитарную обработку расфасовочных и разливоукупорочных автоматов непосредственно после окончания процесса розлива (расфасовки) продуктов. При этом само по себе указание на то, что оборудование во время проверки было грязным, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом процедуры санитарной обработки оборудования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПОО "Центр питательных смесей" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-8996/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель предприятия полагал разумным снизить размер штрафа до минимального размера - 25 000 руб. на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 заместителем руководителя Управления Ряполовой Н.А. вынесено распоряжения (приказ) N 420, на основании которого специалистами-экспертами Управления проведена плановая, выездная проверка КПОО "Центр питательных смесей" с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), на основании ежегодного плана проведения проверок на 2014 год. Указанное распоряжение получено представителем КПОО "Центр питательных смесей" 26.03.2014.

В ходе плановой, выездной проверки административным органом были установлены факты нарушений статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ), пункта 4 статьи 5 Главы II, подпункта 1 пункта 7 статьи 5 Главы II, приложения N 1, N 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", с изм., внесенными Федеральным законом от 22.07.2010 N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее по тексту - Закон N 88-ФЗ), пунктов 2.1, 18.1.1 раздела 1 Главы II "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пунктов 12.4, 11.17, 12.12 СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", подпункта 6 пункта 1 статьи 14 главы 3, подпункта 2 пункта 1 статьи 15 главы 3, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 главы 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", а именно:

- согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований N 1456 ГП/Л от 16.05.2014 исследованный образец пробы - молоко коровье сырое высший сорт, выработанное по ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье", с датой выработки 09.04.2014, изготовитель- юридический адрес: ЗАО "Нива", 646760, Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Зеленая, 12, принятое для производства детской молочной продукции и отобранное 10.04.2014 в КПОО "Центр питательных смесей", не соответствует требованиям Закона N 88-ФЗ, "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)", утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299: по микробиологическому показателю (КМАФАнМ) и обнаружены ингибирующие вещества. Протокол испытаний от 30.04.2014 N 9533 (пункт 12.4 СанПиН 2.3.4.551-96; пункт 4 статьи 5 главы 2 и подпункта 1 пункта 7 статьи 5 главы 2 Закона N 88-ФЗ);

- отмечается нагар на деталях из нержавеющей стали на линии фасовки и упаковки, указанные детали по окончании смены не очищают, не обрабатывают моющими средствами, что является нарушением пункта 11.17 СанПиН 2.3.4.551-96; подпункта 6 пункта 1 статьи 14 главы 3, подпункта 2 пункта 1 статьи 15 главы 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (нарушение устранено в ходе проверки);

- перед пуском пастеризационно-охладительных установок слесарем смены не проверяется исправность работы клапана возврата недопастеризованного молока, пишущих узлов приборов, системы авторегулирования температуры пастеризации молока, на момент проверки отсутствует запись слесаря в соответствующем журнале об исправности оборудования, что является нарушением пункта 12.12 СанПиН 2.3.4.551-96; подпункта 4 пункта 1 статьи 14 главы 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (нарушение устранено в ходе проверки).

По результатам проверки был составлен акт от 26.05.2014 N 420.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 11.06.2014 главным специалистом-экспертом отдела за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Алексейченко Н.А., в присутствии представителя КПОО "Центр питательных смесей", в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 4/103-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении КПОО "Центр питательных смесей" к административной ответственности.

29.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

При этом под объектом правонарушения понимается как сами технические регламенты, так и временно их заменяющие обязательные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 88-ФЗ изготовитель должен обеспечивать безопасность сырого молока в целях отсутствия в нем остаточных количеств ингибирующих, моющих, дезинфицирующих и нейтрализующих веществ, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), применяемых в животноводстве в целях откорма, лечения скота и (или) профилактики его заболеваний.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 5 Закона N 88-ФЗ к сырому молоку, используемому для производства пищевых продуктов с определенными потребительскими свойствами, могут предъявляться следующие дополнительные требования:

1) сырое молоко сельскохозяйственных животных, предназначенное для производства продуктов детского питания на молочной основе, должно соответствовать требованиям настоящей статьи, а также следующим требованиям:

а) показатель чистоты не ниже первой группы, показатель термоустойчивости по алкогольной пробе не ниже третьей группы в соответствии с требованиями национального стандарта;

б) количество колоний мезофильных аэробных микроорганизмов и факультативно анаэробных микроорганизмов не превышает допустимый уровень, установленный для сырого молока высшего сорта и сырого молока первого сорта в соответствии с приложением 2 к настоящему Федеральному закону;

в) количество соматических клеток не превышает допустимый уровень, установленный для сырого молока высшего сорта в соответствии с приложением 2 к настоящему Федеральному закону;

г) хранение и перевозка сырого молока, предназначенного для производства продуктов детского питания на молочной основе, осуществляются в отдельных емкостях с соблюдением требований, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона;

д) использование сырого молока, показатели идентификации которого не соответствуют виду сельскохозяйственных животных, от которых получено молоко, и (или) показатели безопасности которого не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона, не допускается.

Допустимые уровни содержания потенциально опасных веществ в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке и сырых сливках содержатся в Приложении 1 к Федеральному закону "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".

Согласно данному приложению наличие ингибирующих веществ в сыром молоке не допускается.

Допустимые уровни содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке, сыром обезжиренном молоке и сырых сливках содержатся в Приложении 2 к Закону N 88-ФЗ.

Согласно данному приложению в сыром молоке высшего сорта наличие КМАФАнМ составляет 1 X 105.

Аналогичные требования к содержанию в сыром молоке высшего сорта ингибирующих веществ и КМАФАнМ содержатся в Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиях к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением N 299 Комиссии Таможенного союза "О применении санитарных мер в Таможенном союзе".

На основании пункта 12.41 "СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы" контроль поступающего сырья, готовой продукции, технологических процессов и санитарно-гигиенических условий производства должен осуществляться лабораторией предприятия в соответствии с "Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности" и "Инструкцией по технологическому контролю на предприятиях молочной промышленности".

Инструкцией по микробиологическому контролю производства на предприятиях молочной промышленности предусмотрено, что микробиологический контроль на предприятиях молочной промышленности заключается в проверке качества поступающих молока, сливок, материалов, закваски, готовой продукции, а также за соблюдением технологических и санитарно-гигиенических режимов производства.

Результаты микробиологического исследования качества готовой продукции, в отличие от результатов физико-химического исследования, из-за длительности анализов не могут быть использованы для задержки выпуска цельномолочной продукции, но по ним оценивают санитарно-гигиеническое благополучие предприятия, судят о правильности течения микробиологических процессов в технологии производства молочных продуктов, деятельности полезных микроорганизмов и микробиологических причинах появления пороков продукции.

Согласно пункту 12.4 "СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы" поступающие для переработки молоко, сливки, вспомогательное сырье и материалы должны отвечать требованиям соответствующих ГОСТов и технических условий.

В силу части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пункту 1.5. 2.3 "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе:

-разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировании, хранении и реализации населению;

-осуществлять производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заинтересованным лицом допущено нарушение вышеуказанных норм и правил, выразившееся в том, что принятое для производства детской молочной продукции и отобранное 10.04.2014 в КПОО "Центр питательных смесей" молоко коровье сырое высший сорт, выработанное по ГОСТ Р 52054-2003 "Молоко натуральное коровье - сырье", с датой выработки 09.04.2014, изготовитель- юридический адрес: ЗАО "Нива", 646760, Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Зеленая, 12, не соответствует установленным требованиям, что, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предприятия за соблюдением обязательных требований к сырью (молоко) при производстве продукции. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, данное обстоятельства подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением по результатам лабораторных исследований N 1456 ГП/Л от 16.05.2014 (л.д. 34-35) и протоколом испытаний от 30.04.2014 N 9533 (л.д. 36). Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка подателя жалобы на недостоверность вышеназванного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, поскольку данные экспертное заключение и протокол испытаний составлены уполномоченным на то должностными лицами в рамках действующего законодательства, пробы отобраны в присутствии понятых и представителя предприятия.

Тот факт, что за длительный период наблюдений за результатами исследований в молоке, поступающем от поставщика - ЗАО "Нива", ни разу не было обнаружено превышения допустимых показателей вредных веществ, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о том, что применяемой системой мер контроля обеспечивался должный контроль качества молока в данном конкретном случае.

СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы" устанавливает гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества.

Пунктом 11.17 СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4 предусмотрено, что транспортеры, конвейеры, соприкасающиеся с пищевыми продуктами, по окончании смены очищают, обрабатывают горячим раствором кальцинированной соды или синтетическими моющими средствами, после чего промывают горячей водой.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" в процессе производства (изготовления) пищевой продукции должны использоваться технологическое оборудование и инвентарь, контактирующие с пищевой продукцией, которые дают возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

Статьей 12 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что микроорганизмы, в том числе пробиотические, используемые в монокультурах или в составе заквасок для производства продуктов переработки молока, должны быть идентифицированными, непатогенными, нетоксигенными и обладать свойствами, необходимыми для производства продуктов переработки молока, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. Ферментные препараты, используемые для производства продуктов переработки молока, должны обладать активностью и специфичностью, необходимыми для конкретного технологического процесса, и соответствовать требованиям, установленным стандартами, нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, сводами правил и (или) техническими документами.

Согласно части 4 статьи 16 названного закона технологическое оборудование (в том числе продуктопровод, водопровод, паропровод), инвентарь должны быть маркированы, доступны для проведения санитарной обработки в соответствии с санитарными нормами, изготовлены из разрешенных для контакта с пищевыми продуктами, стойких к неоднократной очистке и дезинфекции, не имеющих и не придающих продуктам детского питания на молочной основе посторонних запахов или вкуса коррозиестойких нетоксичных материалов.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 N 23 утверждены Санитарные правила и нормы "СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы", согласно которым оборудование, аппаратура, инвентарь, молокопроводы должны подвергаться тщательной мойке и дезинфекции в соответствии с "Инструкцией по санитарной обработке оборудования на предприятиях молочной промышленности" и "Инструкцией по санитарной обработке оборудования при производстве жидких, сухих и пастообразных молочных продуктов детского питания". Допускается использование сертифицированных импортных моющих и дезинфицирующих средств (пункт 11.1). Санитарную обработку резервуаров для производства и хранения молока и молочных продуктов следует производить после каждого их опорожнения (пункт 11.4). Все процессы приемки, переработки и хранения молока и молочных продуктов должны проводиться в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ (пункт 12.1). Молочная продукция должна вырабатываться строго в соответствии с действующей нормативной документацией (пункт 12.2). Маркировка продукции должна производиться строго в соответствии с нормативной документацией (пункт 12.32).

В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности санитарную обработку расфасовочных и разливоукупорочных автоматов осуществляют непосредственно после окончания процесса розлива (расфасовки) продукте.

Согласно инструкции по мойке расфасовочного автомата, утвержденной директором КПОО "Центр питательных смесей" И.В. Богдашиным 20.03.2014, мойка фасовочного аппарата осуществляется сразу по окончании работы.

Согласно статьям 10, 11, 13 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

-определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

-проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

-проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и.(или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

-содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

-выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

-ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований в ходе проверки установлено наличие нагара на деталях из нержавеющей стали на линии фасовки и упаковки, при этом указанные детали по окончании смены не очищаются, не обрабатываются моющими средствами.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что вышеназванное оборудование использовалось на момент проверки, предприятием в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, тот факт данное нарушение было устранено в ходе проверки, что следует из содержания протокола об административном правонарушении от 11.06.2014 N 4/103-14, напротив, свидетельствует о том, что в момент проведения проверки оборудование не работало.

Так, в соответствии с пунктом 12.12 "СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы" перед пуском пастеризационно-охладительных установок аппаратчик должен проверить: наличие в приборах термограммной бумаги и чернил для записи, исправность работы клапана возврата недопастеризованного молока, пишущих узлов приборов, а также системы авторегулирования температуры пастеризации молока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заинтересованным лицом по существу, на предприятии КП ОО "Центр питательных смесей" существует журнал технического обслуживания и ремонта оборудования, и он ведется в ежедневном режиме. На момент проверки в этом журнале отсутствовала запись об исправности оборудования.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, административный орган правомерно заключил о том, что в нарушение указанных требований перед пуском пастеризационно-охладительных установок слесарем смены не проверяется исправность работы клапана возврата недопастеризованного молока, пишущих узлов приборов, системы авторегулирования температуры пастеризации молока, ввиду отсутствия на момент проверки КПОО "Центр питательных смесей" соответствующей записи слесаря в указанном журнале.

Устранение данного нарушения в ходе проверки не свидетельствует об его отсутствии на момент проверки предприятия.

С учетом отраженного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению указанных требований законодательства Российской Федерации. Предприятие как профессиональный участник рынка, осуществляющий изготовление продукции (детское питание), обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, изготавливаемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия но контролю качества реализуемой продукции, однако доказательств того, что заинтересованным лицом были приняты все и достаточные меры для соблюдения нарушенных норм законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КПОО "Центр питательных смесей" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд первой инстанции не выявил. Не выявлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Довод подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в частности, назначении ООО "Центр развития личности" наказания в виде административного штрафа в размере не превышающим 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения обществу наказания ниже низшего размера санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав предприятия. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу N А46-8996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков