Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-44235/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-79862/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Прокудина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014, об отказе в удовлетворении ходатайства Прокудина С.А. о привлечении в качестве соответчиков членов совета директоров Овчинникова В.С., Тишакова М.А., Филина В.В., Шмакова А.Д., вынесенное судьей И.А. Беловой

по делу N А40-79862/11 о несостоятельности ( банкротстве) ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" по заявлению конкурсного управляющего ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Прокудина С.А. - Малинин А.А. по дов. N 77АБ3837487 от 30.06.2014

от конкурсного управляющего "Мостелефонстрой" - Шапошникова О.А. по дов. от 15.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2012 года ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин А. В. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 82 921 720 руб. солидарно с Прокудина Сергея Александровича (далее - ответчик) и ЗАО "Трастсервис" (далее - второй ответчик) в пользу должника.

Определением от 14.08.2014 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов совета директоров отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокудин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая вынесенное судом определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков членов совета директоров правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой", ответчиком Проскудиным С.А. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Овчинникова В.С., Тишакова М.А., Филина В.В., Шмакова А.Д.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на то, что ходатайство о привлечении членов совета директоров должника Филина В.В., Тишакова М.А., Шмакова А.Д., Овчинникова В.С. в качестве соответчиков к участию в деле, не подлежит удовлетворению, поскольку заявление о взыскании убытков предъявлено Прокудину С.А. за тот период, в течение которого он являлся генеральным директором должника.

В соответствии сч.6.ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании убытков с бывшего генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" Прокудина С.А. и Закрытого акционерного общества "Трастсервис" основано на факте ничтожности сделок купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ОАО "Мостелефонстрой" и отчужденного в пользу ЗАО "Трастсервис" (Договоры купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 26 апреля 2010 года, N 6 от 10 июня 2010 года).

В апелляционной жалобе Прокудин С.А. приводит доводы о том, что поскольку сделки были одобрены Советом директоров ОАО "Мостелефонстрой", следовательно, члены Совета директоров должны быть привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков и в обоснование своей позиции указывает на ст. 53, п.1. ст. 322 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ " Об акционерных обществах", ст. 11 Устава должника.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 83 (часть 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с требованиями статьи 83 Закона.

Обстоятельства, при наличии которых сделки подлежат одобрению как сделки с заинтересованностью, предусмотрены Законом об акционерных обществах в части 1 статьи 81 Закона. Указанной нормой права установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что Договоры купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 26 апреля 2010 года и N 6 от 10 июня 2010 года подлежали одобрению коллегиальным исполнительным органом общества в соответствии с требованиями статей 81, 83 Закона об акционерных обществах как сделки с заинтересованностью, либо в соответствии с требованиями статей 77, 78 Закона об акционерных обществах как крупные сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года по делу N А40-79862/2011 такие обстоятельства также установлены не были.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2013 года сделки по отчуждению недвижимого имущества Закрытому акционерному обществу "Трастсервис" были признаны недействительными как противоречащие требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, т.е. совершенные при злоупотреблении сторонами принадлежащими им правами. Вывода о злоупотреблении правами со стороны членов Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" при совершении оспоренных действий суд первой инстанции не делал; должность единоличного исполнительного органа должника на момент совершения оспариваемых сделок занимал ответчик по настоящему обособленному спору Прокудин Сергей Александрович, следовательно, именно он в рассматриваемой ситуации и является ответчиком.

Таким образом, ни Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 5 от 26 апреля 2010 года, ни Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 6 от 10 июня 2010 года не являлись для Открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью. Следовательно, они не требовали одобрения ни Советом директоров ОАО "Мостелефонстрой", ни его Общим собранием акционеров.

Само по себе наличие в материалах дела копии протокола заседания Совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 15 апреля 2010 года не может являться основанием для привлечения к - участию рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в качестве солидарных ответчиков членов Совета директоров, поскольку действия по одобрению сделки в рассматриваемой ситуации не могут иметь какого-либо правового значения. При отсутствии предусмотренной Законом об акционерных обществах необходимости одобрения сделки в качестве крупной ли сделки с заинтересованностью действия членов Совета директоров не влекут правовых последствий, следовательно, вывод Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства Прокудина С.А. является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-79862/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокудина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова