Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-10145/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А46-5808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10145/2014) закрытого акционерного общества "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу N А46-5808/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению Храпана Виктора Борисовича, о признании закрытого акционерного общества "Русь" (ИНН 5509002257, ОГРН 1025501516457) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Русь" - Кириллова О.В. по доверенности от 3005.2013, сроком действия три года, паспорт; Ильченко Т.Ю. по доверенности от 30.05.2013 сроком действия три года, паспорт;

от Акционерное общество "АТФБанк" - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 22.07.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-5808/2013 принят отказ Храпана Виктора Борисовича (далее - Храпан В.Б., заявитель) от заявления о введении в отношении закрытого акционерного общества "Русь" (далее - ЗАО "Русь", должник) процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 691 716 руб. 50 коп. Производство по заявлению Храпана В.Б. о введении в отношении ЗАО "Русь" процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 111 691 716 руб. 50 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Русь" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и разрешить указанный вопрос по существу.

По мнению должника, дата принятия решения о добровольной ликвидации ЗАО "Русь" не имеет правового значения для разрешения названного ходатайства. Также считает, что в настоящем случае не применимы положения пункта 3 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался суд первой инстанции.

Акционерное общество "АТФБанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, считает подлежащим прекращению производство по жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А46-5808/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2014.

Храпан В.Б., извещенный о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Акционерного общества "АТФБанк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статей 150 и 265 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ обжаловано может быть определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу АПК РФ не предусмотрено.

Дальнейшему движению дела определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует.

Согласно пункту 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае должником обжалуется определение, которое по нормам АПК РФ не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке. Определение от 18.08.2014 по настоящему делу не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО "Русь".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

В данном случае обжалуемым определением прекращено производство по заявлению Храпана В.Б. в связи с отказом последнего от своего заявления. Учитывая наличие заявлений иных кредиторов, принятых в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве должника, и не рассмотренных на момент вынесения обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу N А46-5808/2013 не может быть расценено в качестве итогового судебного акта по настоящему делу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10145/2014) ЗАО "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2014 по делу N А46-5808/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 264, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Русь" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2014 года по делу N А46-5808/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова