Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-9461/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А57-21311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Астат" Златкина А.В. на основании доверенности от 04.12.2013, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Злобиной Е.А. на основании доверенности N 04-22/000165 от 10.01.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Злобиной Е.А. на основании доверенности N 05-17/3 от 16.01.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Астат" Симонова В.И. на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Астат"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-21311/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Астат" (413092, Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 64Д, ОГРН 1126443000144, ИНН 6443021096),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), общество с ограниченной ответственностью "Астат" (413090, Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, д. 64, ОГРН 1026401769305, ИНН 6443003033)

о признании недействительными решения от 12.07.2013 N 12-15/19954, решения от 12.07.2013 N 12-15/231,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Астат" (далее - ООО ПКФ "Астат", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 12.07.2013 N 12-15/19954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 12.07.2013 N 12-15/231 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 07 августа 2014 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО ПКФ "Астат" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Астат" (далее - ООО "Астат") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, 18.01.2013 ООО ПКФ "Астат" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета, составила 987 270 руб.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в период с 18.01.2013 по 18.04.2013 проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.05.2013 N 2332.

12.07.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 12-15/19954, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 362,40 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 51 812 руб., пени в сумме 1 861,76 руб.

Также 12.07.2013 налоговым органом вынесено решение N 12-15/234 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, ООО ПКФ "Астат" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 29.08.2013 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 12.07.2013 N 12-15/19954, от 12.07.2013 N 12-15/234 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что первичные документы от имени ООО "Астат" подписаны Хориным С.А., решение о назначении которого руководителем данного общества признано арбитражным судом недействительным, договор N 9 от 02.07.2012, являющийся основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС, также признан арбитражным судом недействительным, пришел к выводу о недоказанности ООО ПКФ "Астат" правомерности применения налоговых вычетов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Астат" (Продавец) и ООО ПКФ "Астат" (Покупатель) заключен договор N 9, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию (товар) в соответствии со спецификациями.

На основании данного договора ООО "Астат" поставило в адрес ООО ПКФ "Астат" товар на общую сумму 7 219 935,33 руб. (с НДС).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО ПКФ "Астат" в налоговый орган представлены договор N 9 от 02.07.2012, счета-фактуры, товарные накладные.

Межрайонная ИНФС России N 7 по Саратовской области в ходе проверки установила, что ООО "Астат" зарегистрировано 15.12.1998, учредителями данного общества являются Черемисин В.Н. (доля в уставном капитале 50 %), Хорин С.А. (доля в уставном капитале 50 %).

Руководителем ООО "Астат" в период с 27.06.2011 по 27.11.2012 являлся Хорин С.А. (решение общего собрания ООО "Астат", оформленное протоколом N 42 от 16.06.2011), в период с 10.02.2009 по 26.06.2011, с 28.11.2012 по настоящее время - Черемисин В.Н.

Налоговым органом установлено, что представленные заявителем в обоснование применения налоговых вычетом по сделке с ООО "Астат" договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Астат" Хориным С.А.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Хорин С.А. подтвердил факт подписания указанных первичных документов

Межрайонной ИФНС N 7 России по Саратовской области установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2012 по делу N А57-10917/2012 решение, оформленное протоколом N 42 от 16.06.2011 общего собрания участников ООО "Астат", согласно которому на должность директора ООО "Астат" назначен Хорин С.А., признано недействительным как принятое с нарушением статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 16.3, 16.4, 16.6, 16.7 Устава ООО "Астат", утвержденного решением общего собрания участников ООО "Астат" (протокол N 27 от 01.12.2009).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Кроме того, инспекция установила, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 по делу N А57-12169/2013 признан недействительным договор N 9 от 02.07.2012, заключенный между ООО "Астат" в лице директора Хорина С.А. и ООО ПКФ "Астат" в лице директора Хориной О.В., применены последствия недействительности договора: на ООО ПКФ "Астат" возложена обязанность возвратить в собственность ООО "Астат" имущество (товар) на общую сумму 952 838,47 руб., с ООО ПКФ "Астат" в пользу ООО "Астат" взысканы денежные средства в сумме 5 512 161,53 руб. в счет возмещения стоимости имущества по договору N 9 от 02.07.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО ПКФ "Астат" права на получение вычета по НДС в заявленном в декларации размере.

Суд первой инстанции признал доводы инспекции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

По смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товар, приобретенный ООО ПКФ "Астат" по договору N 9 от 02.07.2012, фактически передан налогоплательщику ООО "Астат", что оформлено соответствующими первичными документами.

ООО ПКФ "Астат" произведена частичная оплата приобретенного у ООО "Астат" товара в сумме 754 935,53 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Реальность хозяйственных операций между ООО "Астат" и ООО ПКФ "Астат" также установлена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А57-12169/2013.

Получив в 2012 году во исполнение договора купли-продажи товар (имущество), ООО ПКФ "Астат" отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете и использовало приобретенное имущество в хозяйственной деятельности.

Признание договора купли-продажи N 9 от 02.07.2012 недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о реальном характере хозяйственных операций, совершенных ООО ПКФ "Астат" и ООО "Астат" в рамках исполнения договора N 9 от 02.07.2012, налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая доказанность реального совершения хозяйственной операции передачи товара от ООО "Астат" к ООО ПКФ "Астат", представление налогоплательщиком соответствующих первичных документов в подтверждение исполнения договора, принимая во внимание, что в состав суммы, фактически оплаченной ООО ПКФ "Астат" по договору N 9 от 02.07.2012 (754 935,53 руб.), а также суммы, подлежащей уплате обществом на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 по делу N А57-12169/2013 (5 512 161,53 руб.) включен НДС, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ООО ПКФ "Астат" имеется право на получение заявленных налоговых вычетов, исчисленных с налоговой базы в размере 6 267 709,06 руб., также как у ООО "Астат" имеется обязанность уплатить НДС с указанной суммы в бюджет.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО ПКФ "Астат" в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 12.07.2013 N 12-15/19954, от 12.07.2013 N 12-15/234 в части начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленных из суммы налоговой базы в размере 6 267 709,06 руб., в части отказа в возмещении налогоплательщику НДС, исчисленного с указанной суммы налоговой базы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат оставшегося товара на сумму 952 838,47 руб. не влечет налоговых последствий в виде необходимости уплаты НДС в бюджет продавцом и возмещения его из бюджета покупателем, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ООО ПКФ "Астат" по платежному поручению N 33 от 04.09.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО ПКФ "Астат" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-21311/2013 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области от 12.07.2013 N 12-15/19954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.07.2013 N 12-15/234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, исчисленных из суммы налоговой базы в размере 6 267 709,06 руб. по хозяйственной операции передачи товара от общества с ограниченной ответственностью "Астат" к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Астат", в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Астат" налога на добавленную стоимость, исчисленного с указанной суммы налоговой базы.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года по делу N А57-21311/2013 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Астат" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению N 33 от 04.09.2014.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев