Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-42710/14

г.Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-87593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-87593/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-711)

по иску ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486, 125009, Москва, ул.Тверская, д.23/12, стр.1-1а)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304, 107031, Москва, Большая Дмитровка, д.16, стр.2)

о взыскании долга по выполненным работам в размере 2.795.727,47 руб. и неустойку в размере 51.255 руб.

при участии:

от истца: Колесников Д.А. по доверенности от 09.01.2014, Щедрикина Е.А. по доверенности от 09.01.2014, Смольянинова Н.С. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Суетина А.В. по доверенности от 12.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы о взыскании долга по выполненным работам в размере 2 795 727,47 руб. и неустойки в размере 51 255 руб.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 76609-3 на проектирование и строительство дошкольных образовательных учреждений в 2009 году Северо-Восточного административного округа города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена в п.2.1, а также уточнялась путем подписания дополнительных соглашений.

Срок выполнения работ установлен в п.3.1 контракта, согласно которому срок начала выполнения работ - февраль 2008, срок окончания работ - декабрь 2009, а также определяется графиком производства работ.

Истцом в марте 2013 ответчику оказаны услуги на сумму 2 795 727,47 руб. согласно акту N б\н от 29.03.2013, который направлен ответчику сопроводительным письмом от 03.04.2013 N 913/-9/5а-529.

Ответчиком акт получен 03.04.2013, однако, акт им не подписан, работы оплачены на сумму 27 811 175,03 руб., задолженность составляет 2 795 727,47 руб.

В связи с неоплатой работ в полном объеме истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 51 255 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют подтверждения выполнения истцом работ, больше, чем на оплаченную заказчиком сумму, оспариваемые непредвиденные работы ничем не подтверждены, перечень таких работ в указанных актах также отсутствует, истец не представил доказательства наличия согласования ответчика на непредвиденные расходы в сумме 2 795 727,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта того, что истцом работы выполнены надлежащим образом, причем на сумму большую, чем выплачено ответчиком, об отсутствии необходимости в их согласовании и невозможности уменьшения стоимости работ, определенной контрактом, отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что работы истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты на сумму 27 811 175,03 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, какие-либо дополнительные работы, являющиеся непредвиденными, истцом с ответчиком не согласовывались.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на обязанность ответчика по уплате суммы, установленной условиями контракта и являющейся твердой ценой договора, подлежит отклонению судом, так как п.2.3 контракта предусмотрено, что оплата расходов истца осуществляется в размере фактических затрат с предъявлением подтверждающих документов, к числу которых не относится разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2010 N RU77204000-003007, которое согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнения строительства в соответствии с разрешением на строительство, соответствие градостроительному плану и проектной документации, но не определяет стоимость непредвиденных работ.

Документы, подтверждающие стоимость выполненных работ на сумму 2 795 727,47 руб., истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, ссылка истца на то, что цена договора является твердой, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 795 727,47 руб., также подлежит отклонению, поскольку согласно условиям п.п.2.1, 2.3, 2.4, 2.10, 5.4.7 цена договора может быть уменьшена при определенных условиями контракта обстоятельствах, а непредвиденные работы и затраты должны быть предварительно согласованны с заказчиком, и оплата всех работ поставлена в зависимость от их подтвержденности бухгалтерской и финансовой документацией.

Также возможность изменения цены контракта при определенных условиях предусмотрена в дополнительном соглашении N 7 от 30.10.2012.

Условия вышеперечисленных пунктов контракта истцом не исполнены, в связи с чем непредвиденные затраты истца в сумме 2 795 727,47 руб. не подлежат оплате как несогласованные и неподтвержденные.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании неустойки в размере 51 255 руб. в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ также признается апелляционным судом необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-87593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан