Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-20553/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-14573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полуянов В.А. - по доверенности от 28.05.2014;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20553/2014) Богданова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А56-14573/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску Богданова Андрея Викторовича

к Блинкову Андрею Владимировичу

3-и лица: НП СРО "Континент", ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков

установил:

19.03.2013 Богданов Андрей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Блинкову Андрею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 370 049, 10 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

29.04.2013 Богданов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Блинкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в размере 302 713,19 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 27.05.2013 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство с присвоением номера дела А56-14573/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены НП СРО "Континент" и ОАО "АльфаСтрахование".

Решением суда от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2014, требования истца оставлены без удовлетворения.

02.04.2014 ответчик обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 136 052,46 руб.

Определением суда от 20.07.2014 заявление ответчика удовлетворено, с истца взыскано 136 052,46 руб. судебных расходов, в том числе 134 552,46 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу, 800 руб. судебных издержек за оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, а также 700 руб. транспортных расходов.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 20.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. судебных издержек и 700 руб. транспортных расходов. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы с учетом сложности дела неразумны и необоснованны. Кроме того, истец утверждает о необоснованном неоднократном ознакомлении представителя ответчика с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 14.05.2013, заключенный с гражданином Полуяновым В.А., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25.03.2014, распоряжения на перевод денежных средств, поданные в ОАО "Газпромбанк" от 31.03.2014 и от 01.04.2014, документы, подтверждающие транспортные расходы (копии билетов на автобус и троллейбус), копию нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2013 78 АА 3449767, согласно которой за ее оформление нотариусом было взыскано 800 руб., а также информационное письмо ООО "ССП-Консалт" от 02.04.2014 о стоимости юридических услуг по иску о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим кредитору/третьему лицу.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании с истца 136 052,46 руб. судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру, чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом указанная статья не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что расходы на проезд в связи с судебным процессом также подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах ответчик просил взыскать с истца 136 052,46 руб. судебных расходов, в том числе 134 552,46 руб. расходов на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу, 800 руб. судебных издержек за оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, а также 700 руб. транспортных расходов.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и истцом не оспариваются.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ответчик представил в суд первой инстанции информационное письмо юридической компании - ООО "ССП-Консалт" от 02.04.2014 о стоимости юридических услуг по иску о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим кредитору/третьему лицу, согласно которому она составляет не менее 100 000 руб.

Заявляя о недоказанности ответчиком обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 134 552,46 руб., истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом довод истца о несоразмерности взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства, в свою очередь, не явились препятствием для последующего обжалования истцом принимаемых по настоящему делу судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы истца о необоснованном неоднократном ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, равно как и о незначительной продолжительности ряда судебных заседаний, так как из материалов дела видно, что неоднократное ознакомление представителя ответчика с материалами дела было вызвано первоначальной подачей истцом двух самостоятельных исковых заявлений и неоднократным представлением в материалы дела дополнительных документов, а незначительная продолжительности ряда судебных заседаний в свою очередь была связана с рассмотрением судом ходатайств ответчика об объединении дел N А56-14673/2013 и А56-24315/2013 в одно производство, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств, а также ввиду возложения судом первой инстанции на стороны обязанности по предоставлению дополнительных документов, в то время как сторона по делу не может нести ответственность, в том числе посредством возложения на нее дополнительных судебных расходов, за правомерную реализацию предоставленных АПК РФ процессуальных прав.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, общую продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем ответчика документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.05.2013, их необходимость и разумность, а также принимая во внимание непредставление истцом доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соразмерности объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и соответствии принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее заявление ответчика в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения от 20.07.2014 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2014 года по делу N А56-14573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас