Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-9014/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А81-2339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 по делу N А81-2339/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 33-10-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" (далее по тексту - заявитель, ООО "Корпорация Роснефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 33-10-2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 24.06.2014 по делу N А81-2339/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленное ООО "Корпорация Роснефтегаз" требование, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 33-10-2014.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Северо-Уральским управлением Ростехнадзора наличия в действиях ООО "Корпорация Роснефтегаз" состава вменяемого правонарушения, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при поведении в отношении Общества проверки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Северо-Уральское управление Ростехнадзора указало на то, что Общество не выполнило процессуальную обязанность по раскрытию перед Управлением доказательств, положенных в основу заявления об оспаривании постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 33-10-2014, в частности Общество не представило документацию, свидетельствующую о принадлежности объектов другому юридическому лицу, в связи с чем административный орган был лишен возможности предоставить обоснованный и документально подтвержденный отзыв на заявление Общества.

К апелляционной жалобе приложены незаверенные копии: распоряжения от 19.03.2014 N 57/2094, фототаблицы на 4 листах, свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2004, акта осмотра.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением от 13.05.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 1), Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора в трехдневный срок с момента получения данного определения было предложено представить в суд в том числе, материалы дела об административном правонарушении по оспариваемому постановлению, обоснованный документально подтвержденный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о предварительном судебном заседании и судебном заседании, на слушание дела не явилось, правовой позиции относительно предъявленных требований не изложило, письменного отзыва не представило, ограничившись направлением в суд копии протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица от 03.04.2014 N 33-10-2014, копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.04.2014 N 33-10-2014 с отметкой о получении и регистрации входящего номера ООО "Корпорация Роснефтегаз", копии постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N33-10-2014. копии уведомления о составлении протокола от 31.03.2014.

Положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц

При этом согласно частями 2, 3 данной статьи лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных требований.

Таким образом, Северо-Уральское управление Ростехнадзора не представив все материалы административного дела N 33-10-2014, не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненаправление Обществом в адрес административного органа документов, свидетельствующих о принадлежности объектов другому юридическому лицу, не освобождает Северо-Уральское управление Ростехнадзора от обязанности доказать правомерность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 33-10-2014. Суд апелляционной инстанции читает необходимым отметить, что документы, поименованные в пункте 6 приложения к заявлению от 24.04.2014 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что административным органом не приведено уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе в пунктах 2, 3, 4, 5, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению административному органу и будут направлены в его адрес вместе с постановлением по данному делу.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Корпорация Роснефтегаз", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ", расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская.

В ходе указанной проверки было установлено, что на территории производственной базы по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, расположены следующие объекты: резервуарный парк состоящий из резервуаров( )вертикальных стальных V-100 - 4 шт., V-200 - 6 шт., V-300 - 1 шт., V-400 - 7 шт., V-700 - 3 шт., V-1000-15 шт., V-2000 - 7 шт., V-3000 - 4 шт., V-4000 - 1 шт., V-5000 - 2 шт., V-10000 - 1 шт., 2 сливоналивные железнодорожные эстакады с подъездными железнодорожными путями необщего пользования, 2 площадки слива автоцистерн с заглубленными емкостями для опорожнения автоцистерн, 2 эстакады налива автоцистерн, 3 технологические насосные, 2 помещения технологических установок, наружная технологическая установка, промежуточное технологическое оборудование, соединенное трубопроводами с технологическими установками.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, а именно:

-не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, на которых используются, хранятся и транспортируются опасные вещества, чем нарушен пункт 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371, ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

-отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ст. Фарафонтьевская, чем нарушена ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ООО "Корпорация Роснефтегаз" протокола об административном правонарушении от 03.04.2014 N 33-10-2014 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 33-10-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.06.2014 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 2010 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия, наступление последствий не требуется,

Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В силу пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая положения перечисленных правовых норм, привлекая лицо к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган и суд должны установить следующее:

- является ли определенный промышленный объект опасным;

- является ли лицо, привлекаемое к ответственности, субъектом ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, необходимо установить, эксплуатируется ли данным лицом опасный производственный объект;

-в чем выразилось нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ни протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 33-10-2014, ни оспариваемое постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов административным органом был сформулирован вывод о эксплуатации опасных производственных объектов, охватываемой составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Между тем, материалы настоящего административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 33-10-2014 и постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 N 33-10-2014 не содержат сведений о том, каким образом были выявлены перечисленные в протоколе от 03.04.2014 N 33-10-2014 нарушения.

Административным органом не предприняты установленные законом меры и способы к надлежащему фиксированию доказательств эксплуатации устройств, не соответствующих требованиям промышленной безопасности.

В частности, административным органом не составлялись протоколы осмотра территории, акт проверки, не использовались фото- и киносъемки, видеозаписи, иные установленные способы фиксации доказательств.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не исследовались вопросы о принадлежности опасных производственных объектов; отсутствуют выводы о том, что обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах лежит именно на ООО "Корпорация Роснефтегаз".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которыми административный орган обосновывает наличие в действиях ООО "Корпорация Роснефтегаз" события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Изложенное в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Более того, Северо-Уральским управлением Ростехнадзора была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица; о рассмотрении дела об административном правонарушении - законного представителя или защитника юридического лица. При этом при условии надлежащего извещения указанных лиц, протокол и постановление об административном правонарушении могут быть вынесены в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.04.2014 N 33-10-2014 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и его представителя.

В качестве надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган приложил уведомление от 31.03.2014 (л.д.36). В соответствии с указанным уведомлением законному представителю Общества предлагалось явиться 03.04.2014 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. При этом данным уведомлением от 31.03.2014 Общество извещалось о составлении нескольких протоколов по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 9.1, частью 3 статьи 9.1, статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое уведомление не может быть расценено Восьмым арбитражным апелляционным судом, как надлежащее уведомление Общества о времени составления протокола от 03.04.2014 N 33-10-2014, поскольку указанное уведомление не содержало сведений, на какое конкретное дело должен явиться представитель, учитывая, что в указанные время и дату административный орган планировал возбудить сразу несколько дел (9) об административных правонарушениях, предусмотренных различными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 N 33-10-2014 указаны дата и время совершения правонарушения - 01.04.2014. 15 час. 00 мин.

Между тем, как было указано выше, уведомление о составлении протокола датировано административным органом 31.03.2014, следовательно, административный орган назначил дату составления протокола 03.04.2014 по не совершенному еще правонарушению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении от 03.04.2014 данных относительно даты и времени правонарушения свидетельствует о нарушении административным органом положений статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельном, исключающим данный протокол из доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что административным органом была допущена опечатка в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Более того, административным органом были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) при проведении проверки, являющихся в силу статьи 20 Закона основанием для признания результатов проверки недействительными.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц, в том числе на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируются Законом N 294-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116 - ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 -10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Порядок организации проверки определен в статье 14 Закона N 294-ФЗ.

В частности, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

На основании имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить правовые основания проведенной в отношении Общества проверки.

В отношении Общества какого-либо распоряжения о предстоящей проверке Северо-Уральским управлением Ростехнадзора не выносилось, и о сроках и месте проведения проверки заявитель непосредственно административным органом не уведомлялся. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом нарушены требования части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения в отношении ООО "Корпорация Роснефтегаз" проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), что в силу пункта 4 части 2 статьи 20 данного закона является грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверки и не может служить доказательствами несоблюдения Обществом требований в области промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2014 по делу N А81-2339/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов