Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-10293/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А46-6373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10293/2014) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу N А46-6373/2014 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Альянс" (ОГРН 1085543033322, ИНН 5506204664),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности N 01-12/11824 от 15.09.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Альянс" (далее - ООО "ПромСтрой-Альянс") несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника по правилам статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу N А46-6373/2014 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на 31.07.2014; лицам, участвующим в деле (кроме уполномоченного органа) предложено выразить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "ПромСтрой-Альянс"; разъяснено лицам, участвующим в деле, что в случае отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве в отношении ООО "ПромСтрой-Альянс" производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 производство по делу N А46-6373/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтрой-Альянс" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФНС России указывает, что в качестве источника погашения судебных расходов по настоящему делу возможно взыскание в будущем с руководителя должника убытков в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве, а согласно бухгалтерской отчётности за 2012 год у должника имеются запасы на сумму 3 243 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 7 278 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 60 000 руб.

От ООО "ПромСтрой-Альянс" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО "ПромСтрой-Альянс", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путём создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для введения общей процедуры банкротства, то есть для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

При этом следует отметить, что доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Аналогичный перечень доказательств приведён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесён к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесёт в соответствии с Постановлением N 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объеме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счёт бюджетных средств.

В данном же случае исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ ФНС России не доказала обоснованности своих требований к должнику в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку настоящее обращение обусловлено ею непосредственно тем, что у должника отсутствует имущество для введения общей процедуры банкротства; на основании ответов, полученных из регистрирующих органов, установлено, что у должника отсутствует имущество.

Считая возможным обнаружение имущества, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве, ФНС России указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у организации имеются запасы на сумму 3 243 000 руб., дебиторская задолженность на сумму - 7 278 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 133-142). Кроме этого, считает, что привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности сможет обеспечить достаточный объём имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Однако данные доводы уполномоченного органа не могут быть приняты судом во внимание, так как само по себе указание в бухгалтерском балансе активов должника, тем более, состоящих по сути лишь из дебиторской задолженности, не означает, что должник действительно имеет реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность в процедуре конкурсного производства.

Отражённые в балансе предприятия сведения могут быть подтверждены только соответствующими первичными документами для того, чтобы считать, что имеется реальная возможность получить денежные средства в результате погашения дебиторской задолженности для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

Кроме этого, к моменту обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением (08.05.2014) сведения, отражённые в балансе за 2012 год, не могут быть признаны актуальными, принимая во внимание истечение достаточно длительного времени - более года с даты отправки баланса в налоговый орган (26.03.2013).

То есть отражённые в балансе сведения об активах должника при отсутствии представления суду первичных документов в подтверждении каждой вышеуказанной суммы по балансу не могут являться безусловным доказательством наличия у должника имущества именно в этом размере по состоянию на дату обращения заявителя в суд.

Относительно доводов заявления уполномоченного органа с учётом дополнения к заявлению (т. 1 л.д. 10-13, 53-56) о возможном получении денежных средств от привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Поскольку уполномоченный орган в обоснование своих доводов заявления о вероятном обнаружении в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, то в таком случае уполномоченный орган в силу статьи 65 АПК РФ должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, причём конкретных лиц.

В тексте заявления о признании должника банкротом кроме самих ссылок на положения норм пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ФНС России не приведено какого-либо конкретного обоснования в подтверждение доводов о возможном привлечении руководителя должника Емельянова А.П. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

К заявлению ФНС России приложен проект заявления о привлечении Емельянова А.П. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПромСтрой-Альянс" (т. 2 л.д. 31-33), в котором в качестве основания приведён пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В проекте заявления ФНС России указано, что в данном случае руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПромСтрой-Альянс" банкротом в срок до 27.01.2014, что он не исполнил, считая, что признаки неплатежеспособности и несостоятельности (банкротства), предусмотренные Законом о банкротстве, возникли, начиная с 27.12.2013.

При этом ФНС России не обосновано ни начало исчисления такого срока возникновения признаков банкротства, не приведены конкретные обстоятельства возникновения этих признаков, не указан размер субсидиарной ответственности, что исключает возможность изначально на данной стадии рассмотрения вопроса о признании должника банкротом считать наличие условий (оснований) для реального привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в случае наступления обстоятельств в ходе процедуры банкротства, свидетельствующих о невозможности погашения не только текущих расходов на процедуру банкротства, но и требований кредиторов, включённых в реестр, включая заявителя по делу - ФНС России.

В дополнении к заявлению ФНС России, хотя и приведены доводы, обосновывающие основания и возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными как достаточные на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда, так как эти доводы носят предположительный характер, что не свидетельствует о реальной возможности привлечения контролирующих к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве поставлено изначально ФНС России в зависимость от возможного неисполнения руководителем обязанности по передаче документов должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства, связанные с возможным привлечением руководителя к такой ответственности, относятся к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, обязанность представления которых возложена на заявителя.

В качестве другого основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности ФНС России со ссылкой на результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПромСтрой-Альянс" о доначислении сумм неуплаченных налогов в размере 1 576 723 руб. (решение от 27.09.2013 N 07-16/007302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 2 л.д. 1-26) указано то, что 27.12.2013 возникли обстоятельства, предусмотренные статьёй 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем должника заявления должника о признании его банкротом. Как считает ФНС России, начиная с 27.12.2013, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом ФНС России в подтверждение своих доводов не указано, на основании каких конкретных сведений должник стал отвечать признакам банкротства.

Наличие решения налогового органа о привлечении к ответственности не освобождает ФНС России от обязанности обосновать должным образом основания привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника в деле о банкротстве, принимая во внимание, что в решении должнику лишь предлагается уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, доначисленных в ходе проверки.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "ПромСтрой-Альянс".

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2014 по делу N А46-6373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова