Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 18АП-11119/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2015 г. N Ф09-9386/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 октября 2014 г.

Дело N А07-18753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-18753/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего (судья Кулаев Р.Ф.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Искра-Транс" (ИНН 0207005090, ОГРН 1050200728797, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 21.01.2014 Иванов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 06.02.2013 временным управляющим должника утвержден Муфазалов Галихан Галимханович.

Решением суда от 22.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий).

Иванов С.Ю. обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 26.08.2014 (резолютивная часть от 25.08.2014) заявление удовлетворено частично. С должника в пользу Иванова С.Ю. взыскано 30 000 рублей (вознаграждение временного управляющего), в остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда от 26.08.2014 не согласился Иванов С.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Иванова С.Ю. удовлетворить в полном объеме, взыскать вознаграждение в размере 60 000 рублей.

Заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права. Со ссылкой на положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установленный Законом фиксированный размер вознаграждения, заявитель указал, что он просил взыскать с должника вознаграждение за период с 20.11.2013 по 20.01.2014, однако сумма вознаграждения была снижена. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, указал, что в процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим, просившей отказать во взыскании вознаграждения либо уменьшить его размер, не было представлено суду доказательств, подтверждающих фактов, обосновывающих такой довод. Однако суд принял во внимание возражения конкурсного управляющего, снизив размер вознаграждения, чем нарушил права Иванова С.Ю.

Посредством системы "Мой арбитр" заявитель представил дополнение к жалобе с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего 20.10.2014 в 18.37.

В принятии к рассмотрению дополнений судом апелляционной инстанции отказано, поскольку такие дополнения поданы за пределами срока подачи жалобы в отсутствие уважительных причин невозможности подачи их в установленный срок и при отсутствии доказательств их заблаговременного раскрытия перед иными участниками процесса (статьи 49, 65, 223, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дополнений 20.10.2014 в 18.37 (за сутки до проведения судебного заседания) не может считаться заблаговременным, учитывая, что сама жалоба принята к производству 18.09.2014.

Посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле 21.10.2014 в 14.30, с приложением дополнительных доказательств. В приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов судом апелляционной инстанции отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле. Направление отзыва менее чем за сутки до проведения судебного заседания не может считаться заблаговременным, учитывая, что сама жалоба принята к производству 18.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для выплаты вознаграждения временного управляющего за период с 20.11.2013 по 20.01.2014, Иванов С.Ю. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв, со ссылкой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2013 по делу N А42-8053/2008, согласно которого в адрес суда поступил ответ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (далее - университет) на запрос суда, содержащий сведения о том, что Иванов С. Ю. в университете не обучался и не обучается, никаких документов об образовании от университета не получал, в том числе, диплом о высшем профессиональном образовании; кроме того, университет проинформировал суд о том, что письмо, подтверждающее получение Ивановым С. Ю. в университете высшего профессионального образования, датированное 17.06.2013 за N 1243-А, адресованное саморегулируемой организации, университетом не выдавалось, содержит "_признаки подделки". Конкурсный управляющий указал, что поскольку Ивановым С.Ю. не представлено доказательств, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим Ивановым С.Ю. основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.

Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 25.12.2013 решением саморегулируемой организации Иванов С.Ю. исключен из состава саморегулируемой организации в связи с несоответствием требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия высшего образования.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствие у временного управляющего высшего образования законодатель не определил в качестве основания для невыплаты вознаграждения временному управляющему, однако посчитал, что материалы дела не содержат доказательств того, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим Ивановым С.Ю. основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения, в связи с чем, снизил размер вознаграждения, подлежащий выплате.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статья 67 Закона о банкротстве определяет основные обязанности временного управляющего.

В соответствии с указанной статьей временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего Иванова С.Ю. за период процедуры наблюдения в отношении должника с 20.11.2013 (момента утверждения заявителя временным управляющим) по 20.01.2014 (момента освобождения заявителя от исполнения обязанностей временного управляющего) согласно представленному заявителем расчету составил 60 000 рублей.

Материалами дела подтверждается (л.д. 139-155), что в указанный период времени Иванов С.Ю. подготовил и направил запросы и уведомление в адрес регистрирующих и налогового органов, органов принудительного взыскания в отношении должника, запрос об истребовании документации должника и уведомления руководителю должника, получил на них ответы, направил в средства массовой информации сведения для опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В указанный период в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - заявителя по делу о банкротстве. Данные мероприятия совершены в период конца ноября и декабря 2013 года. Сведений об осуществлении Ивановым С.Ю. иных мероприятий в процедуре наблюдения (в том числе в январе 2014 года) не имеется. Анализ финансового состояния, заключение по признакам преднамеренного, фиктивного банкротства, отчет о ходе процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов подготовлены временным управляющим Муфазаловым Г.Г. Первое собрание кредиторов в период осуществления полномочий временного управляющего Ивановым С.Ю. не проводилось (доказательств обратного не имеется). При этом, ходатайство об освобождении Иванова С.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника подано в суд уже 24.12.2013.

Запросы суда о представлении документов о проделанной работе за период процедуры наблюдения (определения от 09.07.2014, от 04.08.2014) не исполнены, иных документов, свидетельствующих о проведении мероприятий, помимо имеющихся в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В дополнениях к заявлению также не названо конкретных мероприятий, которые были выполнены заявителем (л.д. 195). Анализ карточки дела о банкротстве в Картотеке арбитражных дел, по мнению апелляционной инстанции, также не указывает на совершение Ивановым С.Ю. каких-либо значимых действий для процедуры наблюдения, требования кредиторов в указанный период также не рассматривались, назначены к рассмотрению на даты, после рассмотрения заявления Иванова С.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника, сведений о подготовке и представлении по ним возражений либо уведомлений лиц, участвующих в деле, о поступивших требованиях со стороны Иванова С.Ю., как временного управляющего, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной работы (по направлению запросов и уведомлений, сообщения для опубликования, учета требований одного кредитора, способствующих выполнению иных мероприятий в процедуре наблюдения) и не представление доказательств, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением временным управляющим Ивановым С.Ю. основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве (подготовка и проведение собрания кредиторов, подготовка анализа финансового состояния и отчета о проделанной работе и т.д.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер вознаграждения подлежит снижению до 30 000 рублей. Наличие оснований для выплаты вознаграждения в сумме, превышающей указанный размер, не доказано. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Не представив суду первой инстанции развернутый отчет о проделанной в процедуре наблюдения работе, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, заключающийся в рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, подлежат отклонению. В жалобе заявитель также не назвал, какие еще мероприятия им были выполнены за период с момента утверждения и до его освобождения, ссылок на материалы дела, из которых можно было бы установить соответствующие обстоятельства, заявитель не сделал.

Оснований для невыплаты вознаграждения в сумме 30 000 рублей, исходя из установленных обстоятельств, представленных материалов дела, вышеприведенных положений Закона о банкротстве и доводов конкурсного управляющего, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие у временного управляющего высшего образования законодатель не определил в качестве основания для невыплаты вознаграждения временному управляющему. Между тем, как выше установлено, заявителем выполнялись иные мероприятия, необходимые для осуществления процедуры наблюдения.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу N А07-18753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко