Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 08АП-9262/14

город Омск

08 октября 2014 г.

Дело N А75-2031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9262/2014) индивидуального предпринимателя Смирнова Юрия Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу N А75-2031/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Ю.Ю.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Понкратова Андрея Алексеевича,

о взыскании вреда в размере 405 051 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирнову Юрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 405 051 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Понкратов Андрей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 требование Службы удовлетворено в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 405 051 руб.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт превышения площади фактически вырубленной ответчиком лесосеки над разрешенной площадью, как и факт превышения объема осуществленной вырубки над объемом вырубки, разрешенной по материалам отвода, подтверждены Службой надлежащими доказательствами, а также на то, что предоставленный истцом расчет ущерба основан на имеющихся в материалах дела документах и ответчиком не опровергнут. Суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении работ на данном лесном участке индивидуальным предпринимателем Понкратовым А.А. и опровергающих факт причинения вреда лесному фонду именно Смирновым Ю.Ю.

По мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о процессуальных нарушениях при оформлении документов, представленных в качестве доказательств по делу, о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не имеют значения для рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба и являются несостоятельными, поскольку проверка юридического лица или предпринимателя не осуществлялась, а факт лесонарушения выявлен лесничим и в дальнейшем подтвержден надзорным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что рассматриваемые нарушения выявлены именно в ходе проведения проверки с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в отношении процедуры её проведения и ознакомления ответчика с результатами такой проверки. Предприниматель указывает на то, что протокол о лесонарушении и иные документы, составленные должностными лицами Службы и представленные в подтверждение факта совершения противоправных действий, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушениями требований законодательства. По мнению подателя жалобы, расчет размера причиненного вреда, представленный истцом, также является недостоверным, поскольку осуществлен с использованием неправильных данных.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Понкратовым А.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Предприниматель до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды с участием старшего отдела Самзасского участкового лесничества в ходе обследования территории Самзасского участкового лесничества в квартале 56, выделах 23, 31, выявлен факт несоответствия фактически вырубленной площади лесного участка границам отвода. Площадь незаконной рубки составила 0,78 га.

Рубка лесных насаждений осуществлялась индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.Ю. в соответствии с договором подряда N 114/09ЮЛХ по заготовке сортиментов хвойных пород от 01.12.2009, заключенным с открытым акционерным обществом "Югорский лесопромышленный холдинг" (т.1 л.д.24-26).

Результаты обследования территории и, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте обследования N 05-719/2011 от 10.10.2011 (т.1 л.д.14-16).

В связи с выявлением указанного нарушения в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 05-719/2011 от 24.10.2011 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.94-95). Штраф уплачен предпринимателем 22.11.2011.

Поскольку нарушение положений лесного законодательства выразилось в незаконной рубке леса, Службой осуществлен расчет ущерба, причиненного окружающей среде, который составил 405 051 руб. (т.1 л.д.29-30).

В адрес предпринимателя направлена претензия N 90-ЛН от 10.07.2013, в которой последнему предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения претензии оплатить сумму вреда, причиненного окружающей среде, а именно, лесам, как объекту охраны окружающей среды, в указанной выше сумме (т.1 л.д.27-28).

Поскольку в установленный срок сумма ущерба предпринимателем в добровольном порядке не оплачена, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

16.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьями 6-8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, использование, охрана, защита, воспроизводство которых осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Статьей 25 ЛК РФ предусмотрено, что к видам использования лесов, в том числе, относится заготовка древесины.

Согласно статье 21 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, осуществляемая в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

При этом запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в лесах Самзасского участкового лесничества Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в квартале 56, выделах 23, 31, выявлен факт незаконной порубки лесных насаждений (несоответствия фактически вырубленной площади лесного участка границам отвода) площадью 0,78 га.

Так, в соответствии с сообщением старшего отдела Самзасского участкового лесничества Советского лесничества от 06.10.2011 о нарушении лесного законодательства, направленным в адрес Службы, в квартале 56, выделе 31 Самзасского урочища допущена рубка леса за пределами лесосеки в объеме 0,78 га (т.1 л.д.87).

Согласно акту освидетельствования от 30.09.2011, составленному старшим отдела Самзасского участкового лесничества (т.2 л.д.1-2), превышение фактически вырубленной лесосеки (17,58 га) над разрешенной площадью (16,8 га) составило 0,78 га, объем разрешенной вырубки по материалам отвода (3007 куб.м.) превышен на 81, 345 куб.м. (фактически вырублено 3088,345 куб.м.). Приложением к акту освидетельствования мест рубок явилась перечетная ведомость, в которой заполнена колонка "рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки", "оставление пней высотой более установленной правилами нормы, уничтожение клейм и номеров на деревнях и пнях", "в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках". Все указанные нарушения идентично изложены в акте освидетельствования мест рубок.

Более того, факт рубки за пределами предоставленной лесосеки подтверждается также и актом обследования от 10.10.2011, составленным государственным инспектором Службы, и приложенным к нему планом самовольной рубки в квартале 56, выделе 31, в котором указана площадь лесонарушения - 0,78 га (т.1 л.д.16), протоколом о лесонарушении от 13.10.2011 N 05-719/2011 (т. 1 л. д. 17-18), и следует из анализа содержания плана отвода площади в квартале 56, согласованного с участковым лесничим ТО - Советское лесничество, в соответствии с которым для проведения сплошных рубок отведены выделы 21, 22, 23, в то время как выдел 31 квартала 56 для проведения рубок не отводился (т.2 л.д.58-60).

При этом в соответствии с договором N 021/10-14 аренды участка лесного фонда от 30.06.2010 участок лесного фонда общей площадью 25065 га, расположенный на территории Самзасского участкового лесничества, в кварталах: 13-23, 34-42, 56-62, 78-82, предоставлен Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) открытому акционерному обществу "Югорский лесопромышленный холдинг" с целью заготовки древесины, а согласно договору подряда N 114/09/ЮЛХ от 01.12.2009 (т.1 л.д.71-73), заключенному между ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.Ю., работы по заготовке сортиментов хвойных пород на указанном выше участке осуществлялись именно предпринимателем с отнесением на него обязанности по возмещению вреда как своими работниками, так и третьими лицами в процессе производства работ (пункт 3.1.7 договора подряда N 114/09/ЮЛХ от 01.12.2009).

Факт нахождения на спорном участке лесных насаждений подтверждается характеристикой лесного участка и его насаждений (приложение N 2 к договору аренды лесного участка от 30.06.2010), средними таксационными показателями насаждений лесного участка, актом приема-передачи лесного участка в аренду от 30.06.2010 (приложение N 7 к договору аренды лесного участка N 021/10-14).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Службой представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения предпринимателем положений лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений за пределами лесосеки.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся им также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что акт освидетельствования, перечетная ведомость и протокол о лесонарушении не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку составлялись в отсутствие предпринимателя, который не ознакомлен с их содержанием, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие действительности и противоречащие материалам настоящего дела.

По аналогичным причинам суд первой инстанции также обоснованно отклонил не подтвержденные документально доводы ответчика о том, что работы по заготовке леса на спорном лесном участке выполнялись Понкратовым А.А.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля", допущенные Службой и должностными лицами при оформлении материалов проведенных проверочных мероприятий, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о доказанности факта совершения предпринимателем противоправных действий, повлекших причинение вреда, а также ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт незаконной порубки лесных насаждений выявлен лесничим в ходе осуществления обследования территории Самзасского участкового лесничества (см. сообщение старшего отдела Самзасского участкового лесничества Советского лесничества от 06.10.2011 - т.1 л.д.87).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)" должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанных в абзацах первом и втором пункта 3 настоящего Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, осуществлять мероприятия по предотвращению нарушения лесного законодательства, пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации документов, осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

Таким образом, поскольку при проведении обследования территории лесного фонда на предпринимателя не возлагались обязанности по предоставлению какой-либо информации и по исполнению иных требований должностных лиц, постольку порядок проведения такого контрольного мероприятия Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регулируется.

При этом из имеющихся в материалах дела документов следует, что в рассматриваемом случае лесничим в соответствии с предоставленными ему полномочиями проводилось именно обследование территории лесного фонда ХМАО-Югры с целью проверки соблюдения лесного законодательства, поэтому соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в ходе проведения такого обследования и при составлении акта освидетельствования от 30.09.2011 обязательным не являлось.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения предпринимателем действий (бездействия), повлекших причинение вреда лесным насаждениям.

Более того, факт нарушения Смирновым Ю.Ю. положений лесного законодательства, выразившегося в незаконной рубке лесного участка, установлен арбитражным судом в рамках дела N А75-2640/2013, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в рамках дела N А75-2640/2013 участвовала как Служба, так и Смирнов Ю.Ю. (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), при этом решение суда Смирновым Ю.Ю. не оспорено, доказательств, свидетельствующих об осуществлении рубки на указанном лесном участке иным лицом, не представлено.

Таким образом, основания для взыскания причиненного объектам окружающей природной среды вреда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае имеются.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273) утверждены, в том числе, таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, применяются в 2013 году с коэффициентом 1,30 (статья 3 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов").

Следовательно, Служба правомерно применила ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, с коэффициентом 1,30 в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Таким образом, расчет причиненного вреда, осуществленный истцом в соответствии с действующим законодательством и исходя из данных перечетной ведомости, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, учитывая, что контррасчет со ссылками на нормы действующего законодательства и доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, ответчиком не представлен, обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами требование Службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Ю.Ю. вреда, причиненного окружающей среде (лесному фонду), в размере 405 051 руб. является законным и обоснованным и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 по делу N А75-2031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков