Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-1023/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-28309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от истца, ООО "Урал-Технология": не явились;

от ответчика, ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой

в рамках дела N А60-28309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298) к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607)

о взыскании 1 686 676 руб. 36 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ОГРН 1076674033149, ИНН 6674239607) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298)

о взыскании 8 441 618 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - истец, общество "Урал-Технология") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (далее - ответчик, общество тственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы") судебных расходов в сумме 294 467 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 августа 2014 года) заявление ООО "Урал-Технология" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в пользу ООО "Урал-Технология" взысканы судебные расходы в общей сумме 294 467 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания 224 467 руб., снизить взыскиваемую сумму до 70 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что исходя из характера спора, объема представленных и исследованных документов, продолжительности рассмотрения дела, заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным.

Ссылается на то, что согласно письмам, предоставленным двумя юридическими компаниями с сопоставимым рейтингом оказываемых юридических услуг в г. Екатеринбург, ООО "Консалтинговая группа "Априори" и ООО "Агентство юридической безопасности "Интеллект-С", стоимость услуг по рассматриваемому с учетом проделанного объема работы составляет 60 000 руб. (письмо ООО "Интеллект-С"), ООО "Априори" оценили работу в 70 000 руб.

По мнению ответчика, разумным пределом размера оплаты услуг представителя по настоящему делу является сумма 70 000 руб.

Истец, общество "Урал-Технология", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Технология" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" о взыскании задолженности в размере 1 686 676 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 1 451 789 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2011 по 08.11.2013 в сумме 234 887 руб. 36 коп. (с учетом письменных ходатайств об уточнении исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2013 по ходатайству ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А60-36951/2013 по иску ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" к ООО "Урал-Технология" о взыскании неустойки в размере 8 441 618 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 исковые требования ООО "Урал-Технология" удовлетворены, с ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в пользу ООО "Урал-Технология" взыскан 1 686 676 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 1 451 789 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2011 по 08.11.2013 в сумме 234 887 руб. 36 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 29 390 руб. 71 коп. С ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 476 руб. 05 коп.

Исковые требования ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" также удовлетворены. С ООО "Урал-Технология" в пользу ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" взыскана неустойка в размере 8 441 618 руб. 28 коп.

Исковые требования ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" удовлетворены, с ООО "Урал-Технология" в пользу ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" взыскана неустойка в размере 8 441 618 руб. 28 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 44 861 руб. 21 коп. С ООО "Урал-Технология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 346 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1023/2014-ГК от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 по делу N А60-28309/2013 отменено в части, исковые требования ООО "Урал-Технология" удовлетворены, с ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в пользу ООО "Урал-Технология" взыскано 1 686 676 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 1 451 789 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.2011 по 08.11.2013 в сумме 234 887 руб. 36 коп.

С ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в пользу ООО "Урал-Технология" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска взысканы денежные средства в сумме 29 390 руб. 71 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 476 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" отказано.

С ООО "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" в пользу ООО "Урал-Технология" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2407/14 от 02.06.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А60-28309/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 294 467 руб. 00 коп.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы 294 467 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде, а также осуществления необходимых действий, направленных на исполнение решения суда по настоящему делу и оплаты их стоимости представлены: договор N 398/3-2013 от 05.03.2013 на оказание юридических услуг; акты N 429 от 14.05.2014, N 430 от 15.05.2014.

05.03.2013 между ООО "Урал-Технология" (Доверитель) и ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" (Поверенный) был заключен договор N 398/3-2013 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" обязалась выполнить следующие действия по представлению интересов Доверителя по спору с ООО "СВЭЛ-СТ" об оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 0900-10 от 16.08.2010: подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, а также всех иных необходимых процессуальных документов по делу; организация представления интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела; подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу по делу; организация представления интересов Доверителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Все указанные действия ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" выполнила надлежащим образом, что подтверждается актами N 429 от 14.05.2014, N 430 от 15.05.2014. В рамках заключенного договора руководителем отдела "Центр судебной защиты" ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" Шариповым P.P. и юристом отдела "Центр судебной защиты" ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" Шипулевой Т.Н. была выполнена следующая работа: исследованы документы, необходимые для подготовки искового заявления, подготовка искового заявления, подготовка отзыва на встречное исковое заявление, принято личное участие в 6 судебных заседаниях, подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая впоследствии удовлетворена судом апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, которая впоследствии оставлена без удовлетворения.

Стоимость услуг ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" на оплату по договору N 399/3-2013 от 05.03.2013 составили 255 800 руб. 00 коп.

Оплата услуг ООО "Урал-Технология" произведена в сумме 254467 руб. 00 коп., что подтверждается: платежным поручением N 725 от 19.12.2013 на сумму 2 500 руб.; счетом N157 от 06.03.2013 и платежным поручением N 147 от 18.03.2013 на сумму 10 000 руб.; счетом N 664 от 10.10.2013 и платежным поручением N 559 от 14.10.2013 на сумму 20 000 руб.; счетом N 26 от 23.01.2014 и платежным поручением N 93 от 17.02.2014 на сумму 25 000 руб.; счетом N 67 от 18.02.2014 и платежным поручением N 103 от 19.02.2014 на сумму 35 800 руб.; счетом N 115 от 18.03.2014 и платежным поручением N 284 от 17.04.2014 на сумму 168 667 руб.

Кроме того, для обеспечения представления интересов ООО "Урал-Технология" в суде кассационной инстанции ООО "Урал-Технология" был заключен договор N 4 от 01.04.2014 с ИП Шариповым P.P., в соответствии с которым ИП Шарипов P.P. обязался выполнить следующие действия по представлению интересов Заказчика по спору с ООО "СВЭЛ-СТ" об оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 0900-10 от 16.08.2010: - подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 рублей. Оплата была произведена ООО "Урал-Технология" в полном объеме платежным поручением N 406 от 27.05.2014 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 294 467 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В абзаце 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, подписание ими процессуальных документов. Кроме того, у сторон договора не возникло разногласий относительно качества и объема оказанных по соглашению услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги оказаны представителем в рамках настоящего дела, примененные расценки не завышены.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлено. Ссылка заявителя на письмо ООО "Консалтинговая группа "Априори" N 37-07/14 от 31.07.2014 исследована и отклонена, так как не представлено доказательств оказания данной организацией юридических услуг, не приведены тарифы, используемые ею при осуществлении данной деятельности, сведения представлены без учета специфики рассмотрения настоящего дела. То же самое относится к представленной заявителем справке без номера и без даты ООО "Агентство юридической безопасности", кроме того в данной справе приведена лишь примерная стоимость услуг. Следовательно, данные сведения не могут быть использованы в подтверждение довода заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя жалобы о нарушении принципа разумности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к категории сложных, не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договорами оказания услуг была предусмотрена неоднократная оплата одних и тех же услуг материалами дела не подтверждается и не соответствует содержанию указанных договоров.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 05.08.2014 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит. Соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-28309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 2574 от 21.08.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов