Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 309-ЭС14-1165 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 309-ЭС14-1165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" (г. Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2014 по делу N А60-28309/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, далее - общество "Урал- Технология", поставщик) к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" (г. Екатеринбург, далее - общество "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы", покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.08.2010 N 0900-10, в том числе 1451799 рублей основного долга и 234887 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2011 по 08.11.2013 (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску общества "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" к обществу "Урал-Технология" о взыскании 8441618 рублей 28 копеек договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 16.08.2010 N 0900-10 (с учетом уточнения иска), установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено - в иске отказано; в остальной решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование условий договора.

Жалоба общества "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" рассматривается в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" (покупателем) обязательств по оплате поставленного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, приняв во внимание условия договора о выборке и самовывозе покупателем товара со склада общества "Урал-Технология" (поставщика) в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору поставки, признали не доказанным факт нарушения поставщиком обязанности передать товар в установленный срок, в связи с чем, не усмотрели оснований для применения к поставщику ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку получили оценку в оспариваемых судебных актах и фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые Трансформаторы" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина