Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12820/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Катаргиной Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года, принятое судьёй Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-920/2014 о банкротстве ООО "Свинокомплекс "Беркуты"

по обособленному спору по жалобе единственного участника должника Войт Дмитрия Анатольевича на действия временного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Людмилы Васильевны

в судебном заседании приняли участие:

от должника: Катаргина Л.В., конкурсный управляющий,

Радощекин Д.В. (паспорт, дов.)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2014 в отношении ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна, рассмотрение дела по существу назначено на 03.07.2014.

Единственный участник должника Войт Дмитрий Анатольевич обратился 02.07.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Катаргиной Л.В., просит:

- признать незаконными действия Катаргиной Л.М. по непредставлению в срок, установленный п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а также заключения о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

- признать незаконными действия Катаргиной Л.М. по несоблюдению требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2014 (судья Бехтольд В.Я.) жалоба признана обоснованной в связи с непредставлением Катаргиной Л.В. в срок, установленный п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а также несоблюдением требований по месту проведения собрания кредиторов, установленных п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Катаргина Л.В. обжаловала определение от 07.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Войт Д.А.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о нарушении ею законодательства о банкротстве необоснованны, нарушений прав и законных интересов участников дела о банкротстве в результате её действий допущено не было.

В письменном отзыве Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", членом которого является Катаргина Л.В., поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда Катаргина Л.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем их неявка в заседание суда в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утверждена Катаргина Л.В. Тем же определением рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда 03.07.2014.

Временным управляющим Катаргиной Л.В. первое собрание кредиторов созвано и проведено 19.06.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Связистов, 24-48, в собрании приняли участие всех конкурсных кредиторов.

23.06.2014 временный управляющий Катаргина Л.В. в адрес суда почтой направила отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, почтовое отправление поступило в арбитражный суд 30.06.2014.

Разрешая жалобу Войт Д.А., арбитражный суд первой инстанции установил нарушение со стороны Катаргиной Л.В. требований ст. ст. 14 и 67 Закона о банкротстве, поскольку первое собрание кредиторов было проведено управляющим вне места нахождения Должника или органов его управления (с. Беркуты Воткинского района Удмуртской Республики), а отчет о своей деятельности и протокол собрания кредиторов поступили в суд менее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При этом арбитражный суд не принял во внимание нижеследующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является не только установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, но также и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов настоящего дела и пояснений управляющего Катаргиной Л.В. следует, что дата проведения первого собрания кредиторов 19.06.2014 была назначена ею исходя из того, что на 17.06.2014 в арбитражном суде были назначены судебные заседания для рассмотрения заявлений ООО "Согласие" и Федеральной налоговой службы о включении их требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

17.06.2014 арбитражным судом указанные заявления были рассмотрены и удовлетворены, ФНС России и ООО "Согласие" получили статус конкурсных кредиторов, что позволило им принять участие в первом собрании кредиторов 19.06.2014, в котором приняли участие все три кредитора, чьи требования были заявлены и признаны обоснованными в ходе наблюдения.

При этом намеченная управляющим Катаргиной Л.В. дата проведения собрания кредиторов 19.06.2014 (четверг), а равно и дата фактической отправки документов в арбитражный суд (23.06.2014, понедельник) с учетом п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки почтовой корреспонденции (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160) обеспечивали возможность представления протокола собрания кредиторов и отчета временного управляющего о своей деятельности в арбитражный суд в соответствии со сроком, установленным пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, так как контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) из г. Перми (место нахождения управляющего) в г. Ижевск (место нахождения арбитражного суда) согласно указанным Нормативам составляет пять дней. Последнее означает, что управляющий вправе была рассчитывать, что её отправление от 23.06.2014 поступит в арбитражный суд до истечения 28.06.2014, то есть за пять дней до назначенного на 02.07.2014 определением от 19.03.2014 судебного заседания для рассмотрения настоящего дела о банкротстве по существу.

Следовательно, со стороны управляющего Катаргиной Л.В. применительно к конкретным обстоятельствам движения настоящего дела о банкротстве добросовестно были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить возможность потенциальным кредиторам принять участие в первом собрании кредиторов и в установленный законодательством и судебным актом срок представить в арбитражный суд документы, подлежащие рассмотрению судом при разрешении дела о банкротстве по существу.

Проведение Катаргиной Л.В. первого собрания кредиторов не по месту нахождения Должника или его органов управления, как это предписывается положениями пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, также не может быть поставлено в вину управляющему или расценено как намеренное нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве.

Из материалов настоящего дела и, в частности, из сообщений регистрирующего органа следует, что в собственности Должника каких-либо объектов недвижимости не находилось. Согласно пояснениям управляющего Катаргиной Л.В., производственная деятельность Должника осуществлялась на арендованном имуществе, однако сведения об этом имуществе и самих договорах аренды у временного управляющего отсутствовали, так как Войт Д.А., являвшийся учредителем и руководителем Должника, их управляющему не предоставил.

Несмотря на утверждение Войт Д.А. о том, что он предлагал временному управляющему Катаргиной Л.В. провести собрание кредиторов по месту его пребывания, каких-либо доказательств такого обращения Войт Д.А. в материалы настоящего дела о банкротстве не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. При этом дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов.

Принимая во внимание, что под местом нахождения органов управления должника Закон о банкротстве подразумевает не место фактического проживания руководителя или учредителя должника, но помещение, в котором исполнительным органом должника или иным органом управления должника осуществляется повседневная организационно-распорядительная деятельность, в отсутствие сведений о помещении, которым Должник владеет на законом основании (в силу права собственности, аренды и т.п.), временный управляющий Катаргина Л.В. была вправе самостоятельно определить место проведения первого собрания кредиторов.

Избранное Катаргиной Л.В. место проведения первого собрания кредиторов в г. Перми, то есть на расстоянии 130-200 км от места регистрации конкурсных кредиторов Должника, с учетом транспортной доступности места проведения собрания не препятствовало кредиторам, а равно и участнику Должника прибыть по месту проведения собрания и принять в нём участие.

Таким образом, нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве для места проведения собрания кредиторов, со стороны временного управляющего Катаргиной Л.В. допущено не было.

Следует также учитывать, что никто из трёх конкурсных кредиторов не заявлял о нарушении их прав вышеуказанными действиями Катаргиной Л.В. Что же касается прав и интересов Войт Д.А., то и применительно к ним апелляционный суд не усматривает нарушения со стороны управляющего Катаргиной Л.В., поскольку Войт Д.А., заблаговременно извещенный управляющим о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, располагал возможностью прибыть из г. Ижевска (место его проживания) в г. Пермь для участия в собрании, а времени с момента фактического поступления отчета временного управляющего о своей деятельности и протокола собрания в арбитражный суд (30.06.2014) и до назначенного судебного заседания (02.07.2014) с учетом объёма представленных управляющим в суд материалов было достаточно для тщательного ознакомления Войт Д.А. с представленными документами.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, определение от 07.08.2014 подлежи отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении жалобы Войт Д.А. на действия (бездействия) временного управляющего Катаргиной Л.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2014 года по делу N А71-920/2014 отменить.

В удовлетворении жалобы учредителя должника Войт Дмитрия Анатольевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко