Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 17АП-12820/14

г. Пермь

14 апреля 2015 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Рос-Агро"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года, вынесенное судьей Бехтольд В.Я. в рамках дела N А71-920/2014 о признании банкротом ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (ОГРН 1071840006534, ИНН 1834041662)

по обособленному спору по заявлению ООО "Рос-Агро" о включении его требований в размере 4.339.841 руб. в реестр требований кредиторов, а также по заявлению конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. о признании сделки недействительной,

в заседании суда принял участие Радощекин Д.А. (паспорт) - представитель конкурсного кредитора Тетеновой Г.М. по доверенности от 17.03.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (далее - Общество "Свинокомплекс "Беркуты", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

ООО "Рос-Агро" обратилось 22.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4.339.841 руб. в реестр требований кредиторов Общества "Свинокомплекс "Беркуты".

Конкурсный управляющий Катаргина Л.В. обратилась 03.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 30.05.2013, заключенного между Обществом "Свинокомплекс "Беркуты" и ООО "Рос-Агро" (далее - Общество "Рос-Агро") на сумму 5.769.835 руб., также просит применить последствия недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 14.10.2014 указанные заявления объедены в одно производство к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014 (судья Бехтольд В.Я.) требования Общества "Рос-Агро" в сумме 4.339.841 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Свинокомплекс "Беркуты"; также признано недействительным соглашение об отступном от 30.05.2013, заключенное между Обществом "Свинокомплекс "Беркуты" и ООО "Рос-Агро", и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества "Рос-Агро" в пользу Общества "Свинокомплекс "Беркуты" 5.769.835 руб. и восстановления права Общества "Рос-Агро" на предъявление требования к Обществу "Свинокомплекс "Беркуты" по договору поставки N 7 от 11.01.2012 в сумме 5.769.835 руб. в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ООО "Рос-Агро" обжаловало определение суда от 11.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания соглашения об отступном от 30.05.2013 недействительной сделкой и применения последствий её недействительности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостойности имущества, наличие в отношении должника исковых производств не свидетельствует о таковых признаках, как и данные, указанные в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2012. По мнению заявителя, оспариваемая сделка не имела под собой цели причинения имущественного вреда кредиторам, поскольку по соглашению об отступном должник вместо денег передал ООО "Рос-Агро" свиное стадо общей массой 117.488 кг, общей стоимостью 5.769.835 руб., то есть средняя стоимость 1 кг свинины составляет 49,10 руб., тогда как, согласно сведениям из сети интернет, рыночная стоимость 1 кг свинины в мае 2013 года составляла 51,14 кг. Также указывает на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, исходя из того, что в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования на сумму 1.903.000,70 руб., согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год величина его активов составила 11.585.000 руб., тогда как сделка совершена на сумму 5.769.835 руб. Кроме того, отмечает, что соглашением об отступном ООО "Рос-Агро" реализовало свое право обращения взыскания на предмет залога в соответствии с заключенным договором залога N 12/1-РАР, а также, что требование ООО "Рос-Агро" к должнику возникло ранее, чем перед предпринимателем Ттеновой Г.М. и ООО "Согласие". Указывает, что данные обстоятельства были изложены в отзыве и судом первой инстанции им не дана правовая оценка. Более того, оспаривает выводы суда относительно применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Рос-Агро" возвратить должнику денежные средства, ввиду недоказанности отсутствия у ООО "Рос-Агро" переданного до оспариваемого соглашению стада.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора предпринимателя Тетеновой Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между Обществом "Рос-Агро" (продавец) и ООО "Рос-Агро Регион" (правопредшественник Общества "Свинокомплекс "Беркуты") (покупатель) заключен договор поставки зерна N 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар: рожь, ячмень и другие зернопродукты, в установленных в дополнительных соглашениях количестве, ассортименте и качестве (пункты 1.1, 1.2, л.д. 9 т. 2).

Наименование, количество и цена товара согласованы в дополнительных соглашениях N 1 от 11.01.2012, N 12 от 06.12.2012, N 13 от 11.01.2013, N 14 от 12.04.2013 к указанному договору (л.д. 11-14 т. 2).

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений товар подлежит оплате в течение трех календарных дней с момента поставки.

Общество "Рос-Агро" исполнило приняты на себя обязательства, в период с 12.01.2012 по 31.05.2013 поставило в адрес должника товар на общую сумму 22.913.167 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д. 23- 101 т. 2) и участниками настоящего дела о банкротстве не оспаривается.

Оплата за товар произведена в размере 12.803.491 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-22 т. 2).

13.02.2012 во исполнение названного договора между Обществом "Рос-Агро" (залогодержатель) и Обществом "Свинокомплекс "Беркуты" (залогодатель) заключен договор залога N 12/1-РАР, предметом которого является стадо - свинопоголовье в составе: хряки - 40 голов, свиноматки - 375 голов, свиньи на откормке - 2800 голов, поросята - 498 голов, стоимостью 13.462.000 руб. (л.д. 15 т. 3).

Согласно пункту 3.1 договора, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств оно не будет исполнено.

Указанный договор залога не оспорен, недействительным не признан.

В связи с неисполнением Обществом "Свинокомплекс "Беркуты" своих обязательств по полной оплате поставленного в его адрес товара (зерна), между ним и Обществом "Рос-Агро" подписано соглашение об отступном от 30.05.2013, по условиям которого должник в счет исполнения своих обязательств по договору поставки N 7 от 11.01.2012 передает в собственность Обществу "Рос-Агро" имущество общей стоимостью 5.769.835 руб., в составе: хряки - 17 голов, основные свиноматки - 117 голов, проверяемые свиноматки - 170 голов, свиньи с откорма -1176 голов, поросята от 2 до 4 месяцев - 639 голов.

Имущество передано по акту 31.05.2013 (л.д. 49-50 т. 1).

В связи с исполнением соглашения об отступном по расчету Общества "Рос-Агро" задолженность Общества "Свинокомплекс "Беркуты" по оплате переданного по договору поставки N 7 от 11.01.2012 товара составила 22.913.167 руб. - 12.803.491 руб. - 5.769.835 руб. = 4.339.841 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором Общество "Свинокомплекс "Беркуты" подтвердил наличие задолженности в 4.339.841 руб. (л.д. 112 т. 2).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 принято к производству заявление о признании Общества "Свинокомплекс "Беркуты" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 19.03.2014 в отношении Общества "Свинокомплекс "Беркуты" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 Общество "Свинокомплекс "Беркуты" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

Конкурсный управляющий Катаргина Л.В., ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 30.05.2013 заключено между заинтересованными лицами, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате его совершения был причинен имущественный вред правам кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании соглашения недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "Рос-Агро" в пользу Общества "Свинокомплекс "Беркуты" 5.769.835 руб. и восстановления задолженности последнего перед Обществом "Рос-Агро" в этом же размере.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие совокупности признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал соглашение об отступном от 30.05.2013 недействительной сделкой и применил заявленные конкурсным управляющим последствия его недействительности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя кредитора, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником с лицом, являющемся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, поскольку Войт Д.А. являлся генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером как должника, так и генеральным директором Общества "Рос-Агро"; согласно бухгалтерскому балансу Общества "Свинокомплекс "Беркуты" на 31.12.2012 стоимость его активов составляла 11.585 тыс. руб., то есть в результате оспариваемой сделки произошло отчуждение 49% активов (5.769.835 руб.).

Следовательно, имеет место два из предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что по состоянию на 30.05.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку с его стороны не были исполнены обязательства перед предпринимателем Тетеновой Г.М. в размере 668.950,23 руб. и ООО "Согласие" в размере 1.093.832 руб., которые должны были быть исполнены в декабре 2012 года, то есть до совершения оспариваемой сделки. Размер и период задолженности подтверждаются принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 19.03.2014 о введении наблюдения, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2013 по делу N А71-646/2013 и от 27.03.2013 по делу N А71-1763/2013.

С учетом того, что в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) предполагается, если не доказано иное, а доказательства, позволяющие опровергнуть указанную презумпцию, не представлены, следует полагать, что на 30.05.2013 Общество "Свинокомплекс "Беркуты" обладало признаками неплатежеспособности.

Следовательно, применительно к оспариваемой сделке усматривается наличие признаков а) и в), указанных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Вместе с тем данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как для этого необходимо доказать также причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов - признак б) в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов настоящего спора следует, что соглашение об отступном предусматривает передачу Должником Обществу "Рос-Агро" в счет погашения задолженности по договору поставки N 7 от 11.01.2012 свинопоголовья (хряки - 17 голов, основные свиноматки - 117 голов, проверяемые свиноматки - 170 голов, свиньи с откорма - 1176 голов, поросята от 2 до 4 месяцев - 639 голов) стоимостью 5.769.835 руб. При этом, как следует из приложения N 1 к соглашению и акта приема-передачи от 31.05.2013, общий живой вес предоставляемого в качестве отступного свинопоголовья составляет 117.488 кг. (л.д. 49-50 т. 1). То есть по соглашению об отступном живые свиньи реализованы по средней цене 49,11 руб. за 1 кг веса.

В материалы дела предоставлена информация, содержащаяся на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Удмуртской Республики в сети интернет по адресу http://udmapk.ru, о том, что в соответствии с экспресс-информацией Удмуртстата средняя цена реализации сельскохозяйственными предприятиями живых свиней в мае 2013 года составляла 51,14 тыс. руб./тонну (л.д. 74 т. 4), то есть 51,14 руб./кг.

Следовательно, цена реализации свинопоголовья (49,11 руб./кг.) по соглашению об отступном в целом соответствует сложившейся на тот момент рыночной цене (51,14 руб./кг.). Данное обстоятельство не позволяет полагать, что отчуждение свинопоголовья в пользу Общества "Рос-Агро" произошло в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств.

Представителем кредитора Тетеновой Г.М. в заседании апелляционного суда высказаны доводы о том, что в отсутствие соглашения об отступном свинопоголовье осталось бы в собственности должника и последний смог бы продолжить свою деятельность, в результате которой могло бы произойти удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание, что на момент совершения соглашения об отступном у Должника имелись признаки неплатежеспособности, а также задолженность за поставки зерна и комбикормов, то есть корма для свинопоголовья, доводы о возможности для Должника продолжить содержание свиного стада и, более того, о возможности получения от продолжения деятельности по разведению свиней денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, нужно учитывать, что оспариваемым соглашением об отступном Обществу "Рос-Агро" предоставлено имущество, по отношению к которому Общество "Рос-Агро" выступало в качестве залогодержателя по договору залога N 12/1-РАР от 13.02.2012. Данный договор со стороны участников настоящего дела о банкротстве не оспаривался и недействительным в установленном порядке не признан, возражений против него по основаниям незаключенности или наличия у него иных пороков со стороны участников дела о банкротстве при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно п. 3.1 указанного договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств оно не будет исполнено. Возможность внесудебного обращения

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя (ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, нужно учитывать, что даже в случае сохранения свинопоголовья в составе имущества должника Общество "Рос-Агро" в силу положений ст. ст. 18.1 и ст. 138 Закона о банкротстве обладало бы преимущественным правом в отношении удовлетворения своих требований за счет данного имущества в сравнении с иными конкурсными кредиторами третьей очереди, а сведений о наличии иных кредиторов в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном был причинен вред имущественным интересам кредиторов нельзя признать правомерным.

Поскольку наличие такого вреда не доказано, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному конкурсным управляющим основанию не усматривается.

При изложенных обстоятельствах определение от 11.12.2014 подлежит отмене в обжалуемой части на основании подп.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 2586-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу N А71-920/2014 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Катаргиной Л.В. о признании недействительным заключенного между ООО "Свинокомплекс "Беркуты" и ООО "Рос-Агро" соглашения об отступном от 30 мая 2013 года.

Взыскать с ООО "Свинокомплекс "Беркуты" в пользу ООО "Рос-Агро" 2.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов