Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 15АП-13897/14

город Ростов-на-Дону

28 октября 2014 г.

дело N А53-5192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Пятибратова С.И. по доверенности от 23.10.2014 г., паспорт; представитель Юхимец Т.В. по доверенности от 21.04.2014 г., паспорт

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу N А53-5192/2014 по иску Администрации Шолоховского городского поселения к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Шолоховского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 157773 от 15.04.2013 в размере 1 453 934 рубля 63 копеек за период с 01.09.2013 г. по 07.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" взыскано в пользу администрации Шолоховского городского поселения - 565 092 рубля неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 14 301 рубль 84 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОСДОРСТРОЙ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение срока выполнения работ было вызвано неблагоприятными погодными условиями, которые не позволяли выполнить работы с сохранением надлежащего качества. Также, Муниципальный заказчик в нарушение п. 5.2.1 Муниципального контракта N 157773 от 15.04.2014 г. несвоевременно передал проектную документацию, с задержкой более 60 дней. Срок выполнения работ по контракту - 31.08.2013 г. Согласно актам формы КС-2, КС-3 от 05.12.2013 г., подрядчик выполнил работы. Учитывая задержку передачи проектной документации, заявитель просит уменьшить срок просрочки выполнения работ до 35 дней. Учитывая неблагоприятные условия, считает, что оставшийся период нарушения срока выполнения работ является обоснованным и направлен на сохранение качества выполнения работ, неустойка необоснованно начислена от суммы контракта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основания указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в виду болезни судьи Ванина В.В., судьи Пономаревой И.В. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В порядке ст.163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв с 24.10.2014 г. до 28.10.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0158300047213000020 от 02.04.2013) заключен муниципальный контракт N157773 от 15.04.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по выполнению работ на объекте: "Реконструкция внутрипоселковых дорог по ул. Крайняя (ответвление на ПК17+71 до границы застройки поселка), ул. Степная, ул. Лермонтова, ул.Маяковского (от ул. Пушкина до ул. М. Горького), ул. Гоголя (от ул. Пушкина до ул. М. Горького) в р. п. Шолоховский Белокалитвенского района", согласно утвержденной проектно-сметной документации (п. 1.1 контракта).

В соответствии с результатами аукциона стоимость работ по настоящему контракту составляет 21 405 000 рублей, в т.ч. НДС (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта безналичный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль (без претензий), предоставленных подрядчиком заказчику в 5-ти экземплярах до 10 числа текущего месяца и оплачиваются до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Параграфом 4 муниципального контракта предусмотрены сроки исполнения обязательств, с момента заключения настоящего контракта, по 31.08.2013 (п. п. 4.1, 4.2 контракта).

В силу п. 4.3 контракта сроки выполнения подрядчиком отдельных этапов работ в пределах общего срока реконструкции объекта установлены графиком производства работ. Датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ реконструкции объекта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по настоящему контракту, предусмотренных в п. 2.1 настоящего контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (в том числе, 19.11.2013, 29.11.2013) с предложением принять меры по разрешению сложившейся ситуации, а также с требованием оплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения Администрации Шолоховского городского поселения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт от 15.04.2013 N 157773 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), ГК РФ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка может быть как законной, так и договорной. Размер неустойки и порядок ее начисления также могут определяться как законом, так и договором.

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 453 934 рубля 63 копейки за период с 01.09.2013 г. по 07.05.2014 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным, в связи с неверным указанием периода начисления неустойки.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования пункта 4.2 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, то есть работы по выполнению работ на объекте: "Реконструкция внутрипоселковых дорог по ул.Крайняя (ответвление на ПК17+71 до границы застройки поселка), ул. Степная, ул. Лермонтова, ул. Маяковского (от ул. Пушкина до ул. М. Горького), ул. Гоголя (от ул. Пушкина до ул. М. Горького) в р. п. Шолоховский Белокалитвенского района", согласно утвержденной проектно-сметной документации, в срок до 31.08.2013 г. с момента подписания настоящего контракта.

Ответчиком представлены в материалы акты формы КС-2, из которых усматривается, что работы на спорном объекте, предусмотренные проектно-сметной документацией, в полном объеме выполнены подрядчиком 05.12.2013 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.09.2013 г. по 05.12.2013 г., исходя из суммы контракта 21 405 000 рублей и положений пункта 7.1 контракта, и составляет 565 092 рубля.

Оценивая ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Спорный контракт был заключен по результатам размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующей правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14:

"В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений; далее - Закон о размещении заказов), он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах выводы судов о правомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку общества на злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), являются ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество."

Из материалов дела следует, что ответчиком были сданы работы по актам формы КС-2, КС-2 в период 20.06.2013 года на сумму 3 770 790 руб. 30 коп., 04.09.2013 г. на сумму 4 397 705 руб. 42 коп., 14.11.2013 г. на сумму 8 835 983 руб. 96 коп., 18.11.2013 г. на сумму 358 298 руб. 74 коп., 05.12.2013 г. на сумму 4 042 221 руб. 58 коп.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство было выдано и получено администрацией только 17.05.2013 г. Без указанного документа проводить работы ответчик не имел возможности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок выполнения работ должен быть продлен на 35 дней, с учетом позиции ответчика и отсутствия доказательств получения документа иной датой (с учетом необходимости администрации несколько дней для передачи документа ответчику), т.е. до 05.10.2013 г. Просрочку необходимо считать с 06.10.2013 г.

На основании изложенного, размер неустойки, рассчитанный от стоимости фактически невыполненных работ и с учетом права подрядчика продления срока их выполнения и отсутствия вины в просрочке до 05.10.2013 г., а также с учетом подтвержденного факта сдачи работ 05.12.2013 г., составляет сумму 164 587 руб. 84 коп. и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заказчиком не вовремя была передана проектно-сметная документация, а, кроме того, нарушение срока вызвано неблагоприятными условиями.

Как указано выше контракт был заключен на основании проведенного аукциона в электронной форме. Извещение было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов. Истцом пояснено, что одновременно на указанном сайте была размещена проектная и сметная документация в электронном виде в общедоступном формате и в настоящее время хранится на электронной площадке ММВБ на сайте www.etp-micex.ru. При этом, для заключения контракта, победитель ОАЭФ предоставляет сметный расчет с учетом понижения цены в результате торгов. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подрядчик со дня размещения заказа имел в своем распоряжении в полном объеме проектную и сметную документацию.

Также суд оценивает, что ответчик не представил доказательств получения указанной документации иным способом, письма о запросе документации в материалах дела отсутствуют.

Доводы о позднем получении разрешения на производство земляных работ также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной истцом переписки следует, что ответчик запросил данное разрешение письмом N 98 от 11.06.2013 г., разрешение выдано 13.06.2013 г., т.е. своевременно. Доказательств раннего обращения за разрешением ответчиком не представлено.

Также необоснованны доводы ответчика о плохих погодных условиях, не позволивших своевременно выполнить работы. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период были неблагоприятные погодные условия, чрезвычайные обстоятельства. Также нормативно необоснованно, какие именно работы требуют определенного температурного режима и влажности и как они соотносятся с работами, указанными в каждом акте выполненных работ. Кроме того, судом установлена правомерность продления работ только до 05.10.2013 г. Последствия несвоевременного выполнения работ в срок, возлагаются на подрядчика.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком обстоятельств, изложенных в ст. 401 ГК РФ не приведено и не доказано, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 06.10.2013 г. по 05.12.2013 г. отсутствуют.

Также отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, правила статьи 333 кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1), согласно которым, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Размер ответственности приближен к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, отражающему минимальный размер компенсации потерь кредитора от ненадлежащего выполнения обязательств должником, является минимально возможным в соответствии с нормами ФЗ N 94-ФЗ.

На основании изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ судом отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. по делу N А53-5192/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096) в пользу администрации Шолоховского городского поселения (ОГРН 1056142025906, ИНН 6142019400) - 164 587 руб. 84 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" (ОГРН 1126165007550, ИНН 6165177096) в доход федерального бюджета 3 117 рубль 50 копейки государственной пошлины по иску".

Взыскать с администрации Шолоховского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСДОРСТРОЙ" 1 773 руб. 40 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев