Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-12834/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

Дело N А60-19456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "Альби" - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Строительная Компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2014 года

по делу N А60-19456/2014

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Альби" (ОГРН 1106659002570, ИНН 6659201694)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Строительная Компания" (ОГРН 1056603225018, ИНН 6659126630)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Альби" (далее- ООО Компания "Альби", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно- Строительная Компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании 420500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 17А от 01.07.2011, 99062 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 711,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 420500 руб. основного долга, 98966 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Помимо этого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 13388 руб. 58 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 19980 руб. На основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "РСК", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить, принять по делу новый судебный акт, произведя верный расчет процентов и уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

Считает, что судом неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, по мнению ответчика, при применении калькулятора официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, размер процентов за период с 07.07.2011 по 12.05.2014 составляет 98870 руб. 06 коп.

Указывает на необоснованное отклонение заявления ответчика об уменьшении сумы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб., считая их размер чрезмерным и подлежащим уменьшению с учетом позиций, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". В связи с чем просит учесть то обстоятельство, что рассмотренный спор не представляет какой- либо правовой сложности, не требует исследования документов и судебной практики, основной долг ответчиком не оспаривался, основан на договорных обязательствах.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "РСК" как заказчиком и ООО Компания "Альби" как подрядчиком, заключен договор N 17А от 01.07.2011, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементных полов в соответствии с утвержденной ведомостью договорной цены, общей площадью 3300 кв.м., на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, район "Академический", дом 5.5.5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели оформление по результатам работы актов формы КС-2 и КС-3. Работы считается выполненной подрядчиком после подписания полномочными представителями сторон акта сдачи- приемки выполненных работ.

Как следует из подписанных сторонами актов N 1 от 01.07.2011 и N 2 от 01.07.2011, обусловленные договором от 01.07.2011 работы были выполнены истцом в течение августа 2011 года, общая стоимость работ составила 2770500 руб.

Согласно пункту 6.1 договора оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 дней с момента приемки выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной части основного долга в размере 420500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга в заявленном размере, суд первой инстанции, признал доказанным факт выполнения истцом работ и наличие не стороне ответчика обязанности по их оплате.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела и нормам права, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Удовлетворяя частично требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, установив факт просрочки на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, произвел расчет процентов, скорректировав начальную дату их начисления.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели сроки оплаты работ- в течение 5 дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были своевременно выполнены в полном объеме ответчиком, истцом правомерно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом даты подписания актов- 01.07.2011 и согласованного сторонами срока на оплату- в течение 5 дней с момента приемки выполненных работ, судом первой инстанции верно определен начальный календарный период начисления процентов - начиная с 07.07.2011.

Таким образом, за период с 07.07.2011 по 12.05.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно определены судом в размере 98966 руб. 43 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера процентов, поскольку сумма процентов определена в зависимости от дней просрочки в исполнении обязательства, арифметическая верность расчета процентов ответчиком не оспорена, каких- либо аргументов, опровергающих расчет суда не приведено.

Помимо исковых требований, истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, в доказательство несения которых в материалы дела был представлен договор N 10 от 14.04.2014, заключенный между ООО Компания "Альби" как Доверителем и ИП Зайцевым Д.Е. как Поверенным на подготовку, подачу иска и представление интересов доверителя по требованиям к ООО "РСК" по договору подряда N 17А от 01.07.2011; платежное поручение N 12 от 12.05.2014 на сумму 10000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 30.04.2014 на сумму 20000 руб.

Поскольку платежное поручение N 12 от 12.05.2014 не содержит отметки о списании денежных средств, суд первой инстанции верно признал доказанным факт несения расходов только на сумму 20000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично, истцу- ООО Компания "Альби" в силу ст.110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в сумме 20000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером N 5 от 30.04.2014 г.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик сослался на незначительную сложность дела, отсутствие необходимости исследования документов и судебной практики.

Вместе с тем, указывая перечисленные выше обстоятельства, ответчик не представил доказательств в подтверждение завышения согласованной сторонами договора N 10 от 14.04.2014 г. стоимости юридических услуг применительно к существующим расценкам на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах, несмотря на незначительную сложность дела, учитывая количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 20000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу N А60-19456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова