Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40711/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-704/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" Бурзилова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-704/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении его заявления об утверждении начальной продажной цены имущества должника в деле о признании ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" (ОГРН 1027739832295) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" Бурзилова А.В.

- Орлянский Д.Ю. по дов. от 21.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 конкурсному управляющему ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" отказано в удовлетворении заявления об утверждении начальной продажной цены имущества должника.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, утвердить начальную цену продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 21.10.2013 N 23/01/2013.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "Темп-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением в порядке ст. 60 Закона о банкротстве об утверждении начальной продажной цены имущества должника, указывая, что на собрании кредиторов утвердить цену не представляется возможным ввиду того, что конкурсный кредитор Департамент строительства города Москвы, обладающий 84 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является на собрания кредиторов.

Оспариваемым определением суда конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что после получения отрицательного заключения на отчет об оценке от 21.10.2013 из ТУ ФАУГИ по г. Москве оценщик переработал данный отчет с учетом замечаний уполномоченного органа; на переработанный отчет получено экспертное заключение СРО НП "АРМО" о соответствии отчета требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства). В связи с этим необоснован вывод суда о неподтверждении факта устранения недостатков в отчете об оценке. Подготовка уполномоченным органом заключения по отчету об оценке по результатам повторного представления переработанного отчета об оценке не предусмотрена. В суде первой инстанции представитель Департамента строительства города Москвы получение уведомлений о проведении собраний не отрицал 14.02.2014, 01.04.2014, 01.07.2014. Вывод суда, что отчет об оценке не может быть признан рекомендуемым при утверждении начальной продажной цены имущества должника поскольку с момента составления данного отчета прошло более 6 месяцев, необоснован.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, содержащие указание на его утверждение собранием кредиторов 29.08.2012 с учетом дополнений, утвержденных собранием кредиторов 14.11.2014 (л.д. 44-49).

Из протокола собрания кредиторов от 29.08.2012 следует, что в результате голосования по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении указанного положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" (л.д. 29-31).

В п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве определено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества.

В силу п. 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности - в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255 и 256.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

Заключение государственного финансового контрольного органа - документ, составленный по результатам экспертизы отчета об оценке, содержащий мотивированное мнение о соответствии отчета об оценке стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 4 ст. 130 Закона о банкротстве в случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

П. 1 ст. 60, п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

В представленной конкурсным управляющим копии отчета от 21.10.2013 N 23/01/2013 об оценке величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: 127130, г. Москва, Ильменский проезд, д. 8, корп. 3, подготовленного ООО "Центр правовой экспертизы и оценки "Профессионал", содержится заключение о том, что величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ", назначение - нежилое, общей площадью помещений 2316,3 кв.м., расположенного по адресу: 127130, г. Москва, Ильменский проезд, д. 8, корп. 3, составляет 239 187 336, 98 руб. (л.д. 13-19).

Уполномоченный орган указал на наличие в данном заключении существенных нарушений:

в отчете отсутствует акт осмотра объекта оценки и не представлены фотофиксации объекта оценки, в частности, состояния оцениваемых помещений, что делает невозможным точную идентификацию объектов оценки и определения его действительного состояния;

в отчете не указано, к какому классу относится объект оценки, вследствие чего невозможно сделать вывод о наличии анализа рынка объекта оценки и корректности подбора объектов-аналогов;

в отчете отсутствуют ссылки на источник получения информации о величине балансовой стоимости;

в отчете не указано соотношение складских и офисных помещений;

в отчете отсутствует расчетное обоснование конкретной функции, реализация которой приведет к максимальной стоимости объекта оценки;

в отчете не указаны точные ссылки на источники получения информации по объектам-аналогам;

в отчете отсутствуют копии распечаток материалов, опубликованных на сайтах в сети Интернет, использованных при его составлении, другие нарушения.

Кроме того, уполномоченным органом указано на наличие множественных противоречий в тексте отчета. Например, указывает уполномоченный орган, на стр. 59 указано, что объектом оценки является административное здание из 8 этажей, что не соответствует действительности и существенно влияет на расчет стоимости в рамках затратного подхода; в рамках затратного подхода оценщик, используя цены на 01.01.2005, применил к ним поправку на изменение цен после издания справочника "К на 01.10.2003, что ошибочно; на стр. 78 указано, что оценивается отдельно стоящее здание, что не соответствует действительности (л.д. 21-24).

Письмом от 04.03.2014 N 2 конкурсным управляющим в адрес ТУ Росимущества в городе Москве направлено положительное заключение СРО НП "АРМО" от 25.03.2014 N Э-0094/14 на переработанный в соответствии с заключением уполномоченного органа от 02.12.2013 N И22-05/17612 отчет об оценке от 21.10.2013 N 23/01/2013 (л.д. 28).

В экспертном заключении от 25.03.2014 N Э-0094/14, подготовленном НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в отношении проверки отчета об оценке от 21.10.2013 N 23/01/2013, содержатся выводы о соответствии отчета об оценке от 21.10.2013 N 23/01/2013 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (л.д. 25-27).

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела отчет об оценке от 21.10.2013N 23/01/2013 не содержит данных, подтверждающих факт устранения недостатков, указанных в заключении об отчете об оценке имущества должника ТУ Росимущества в городе Москве от 02.12.2013. N И22-05/17612.

В материалы дела представлены оригиналы протоколов собрания кредиторов ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" N 2 от 29.08.2012, N 3 от 14.11.2012, N 6 от 29.08.2013, N 7 от 24.12.2013, N 8 от 14.02.2014, копий протоколов N 9 от 01.04.2014. В протоколах N 6 от 29.08.2013, N 8 от 14.02.2014, N 9 от 01.04.2014 указано на признание собраний кредиторов должника несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

В документах, представленных в рамках рассматриваемого заявления, отсутствуют доказательства уведомления кредиторов должника о проведении собраний кредиторов, а также приложения, указанные в представленных протоколах собраний. На эти обстоятельства обращено внимание суда первой инстанции, однако доводов, опровергающих эти выводы суда, конкурсным управляющим не приводится.

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы конкурсного управляющего о надлежащем уведомлении конкурсного кредитора Департамента строительства города Москвы о проведении собрания с повесткой об утверждении отчета об оценке имущества.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет об оценке от 21.10.2013 N 23/01/23013 не может быть признан рекомендуемым при утверждении начальной продажной цены имущества должника", поскольку уполномоченным органом данный отчет признан отрицательным, а данные по нему замечания в отчете не устранены; заключение от 25.03.2014 N Э-0094/14, подготовленное НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" в отношении первоначального отчета, не может считаться новым отчетом об оценке, поскольку оно содержит лишь выводы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для принятия судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-704/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП г. Москвы "РСП "ТЕМП-ГАРАНТ" Бурзилова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова