Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-17345/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-704/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Б. Красновой,

судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-704/12

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "Темп-Гарант"

(ОГРН 1027739832295, ИНН 7711007454; конкурсный управляющий - Бурзилов А.В.),

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - Лунев В.В., дов. от 23.03.2017,

от арбитражного управляющего Бурзилова А.В. - Хвостенко А.А., дов. от 13.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-704/12-70-4"Б" ГУП г.Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "Темп-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович, члена НП СРО "Гарантия".

28.09.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 43 по г.Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" Бурзилова А.В.

Определением от 02.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что судом при рассмотрении жалобы не было установлена целесообразность привлечения юристов Орлянского Д.Ю. и Дирменжий О.В., не установлено, выполнялись ли фактически услуги привлеченными лицами.

Арбитражный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Заявитель считает незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов (юристов) и расходовании денежных средств на привлеченных лиц - Дирменжий О.В. по Договору N 1-14 от 06.11.2014 г. и Орлянского Д.Ю. по Договору N 1-12 от 10.08.2012 г. и по договору N 2-13 от 02.09.2013 г. - 05.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 г. между ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. (Заказчик) и гр.Орлянским Д.Ю. (Исполнитель) был заключен Договор N 1-12 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику указанные в п.2.1. настоящего Договора услуги в срок, предусмотренный п.6.1. договора, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Согласно п.2.1 договора N 1-12 Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридической работы.

В соответствии с п.3.1. договора N 1-12 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен - 09.11.2013.

02.09.2013 г. между ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. (Заказчик) и гр.Орлянским Д.Ю. (Исполнитель) был заключен Договор N 2-13 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику указанные в п.2.1. настоящего Договора услуги в срок, предусмотренный п.6.1. договора, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Согласно п.2.1 договора N 2-13 Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению юридической работы.

В соответствии с п.3.1. договора N 2-13 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен - 1 год с момента подписания.

06.11.2014 г. между ГУП города Москвы "Ремонтно-строительное предприятие "ТЕМП-ГАРАНТ" в лице конкурсного управляющего Бурзилова А.В. (Заказчик) и Дирменжий О.В. (Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг N 1-14, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику указанные в п.2.1. настоящего Договора услуги в срок, предусмотренный п.6.1. договора, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказанных услуг.

Исходя из перечня услуг, указанных в п.2.1. договора N 1-14, обязанность по выполнению которых принял на себя Исполнитель, Дирменжий О.В. обязалась выполнять юридическую работу в условиях процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п.3.1. договора N 1-14 стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Срок действия договора определен - 1 год с момента подписания.

В подтверждение исполнения обязанностей в рамках указанных договоров, в материалы дела представлены Акты приема-передачи оказанных услуг: за период с августа 2012 по июль-август 2013 по договору N 1-12; за период с августа 2013 по июль-август 2014 по договору N 2-13; за период с ноября 2014 по май 2015 по договору N 1-14.

Кроме того, в материалы дела представлены ответы Исполнителей с информацией о проведенных мероприятиях за период действий Договоров N 1-14 от 06.11.2014 г., N 1-12 от 10.08.2012 г., N 2-13 от 02.09.2013 г., включая дату осуществления услуги и объем проделанной работы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов заявителя относительно отсутствия фактически оказанных услуг. При этом доводы заявителя о том, что представители не представляли интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях, поскольку таковых согласно данных сайта arbitr.ru не проводилось, апелляционной коллегией отклоняются как не доказанные. Кроме того, из актов выполненных работ не следует, что судебные заседания проводились в судах арбитражной системы.

Доводы заявителя о необоснованности привлечения конкурсным управляющим двух юристов, учитывая наличие у него специальных познаний, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные лица согласно условиям договора привлекались в разное время.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Как установлено судом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим не превышен.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания действий незаконными. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителем услуг должнику, в том числе, Акты приема-передачи оказанных услуг, ответы Исполнителей, содержащие подробный перечень оказанных услуг.

Доказательств того, что при заключении договоров с привлеченными лицами конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не имеется, отсутствуют также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Уполномоченным органом также не приведено аргументированных возражений в отношении размера оплаты по договорам, не доказана его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-704/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин