Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-6194/14

28 октября 2014 г.

А11-8299/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053303600019, ИНН 3302021309, г. Владимир, ул. Разина, д. 21)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014

по делу N А11-8299/2013,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.05.2013 по делу N А-420-03/2013.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Денисенко И.С. по доверенности от 18.08.2014 N 26,

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Владимирэнергосбыт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.05.2013 по делу N А-420-03/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ОАО "Владимирэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и ООО "Теплосервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 9574, по условиям которого энергосбытовая компания обязалась поставлять электроэнергию потребителю в количестве, указанном в договоре, а ООО "Теплосервис" - оплачивать полученную электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

В связи с наличием задолженности за поставленную электрическую энергию со стороны ООО "Теплосервис" 11.05.2012 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" по заявке ОАО "Владимирэнергосбыт" ввело режим полного ограничения режима потребления электрической энергией.

Руководствуясь решением Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Меленковского района Владимирской области от 10.10.2012 N 22, ООО "Теплосервис" 10.10.2012 самостоятельно, без согласования с ОАО "Владимирэнергосбыт", возобновило подачу электрической энергии.

ОАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "Теплосервис" уведомление от 10.10.2012 N 26-03/2936 об одностороннем отказе от договора полностью с 01.11.2012.

Полагая, что договор энергоснабжения от 01.11.2011 N 9574 расторгнут с 01.11.2012, ООО "Теплосервис" направило в адрес ОАО "Владимирэнергосбыт" заявку от 26.12.2012 о заключении нового договора энергоснабжения.

Письмом от 17.01.2013 N 26-03/63 Общество отказало ООО "Теплосервис" в заключении договора энергоснабжения, что послужило основанием для обращения в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия Общества.

На основании данного обращения Управление приказом от 29.03.2013 N 72 возбудило в отношении Общества дело N К-146-03/2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

24.05.2013 комиссия Управления приняла решение о признании ОАО "Владимирэнергосбыт" нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1); о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2); о передаче материалов дела N К-146-03/2013 должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (пункт 3).

Одновременно антимонопольный орган выдал Обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях ОАО "Владимирэнергосбыт" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление 29.08.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 10.09.2013 по делу N А-420-03/2013 привлекло заявителя к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 650 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как установлено комиссией Управления и не оспаривается заявителем, приказом Управления от 27.07.2007 N 71 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 процентов, по товарной позиции "купля-продажа (поставка) электрической энергии" с долей более 50 процентов в географических границах Владимирской области, за исключением зон деятельности открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" и общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".

Кроме того, постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1 Обществу с 01.09.2006 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

При этих условиях суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что положение Общества на рынке электрической энергии в зоне своей деятельности признается доминирующим, следовательно, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по делу N А11-4667/2013 признано соответствующим действующему законодательству решение Управления от 24.05.2013 по делу N К-146-03/2013, которое явилось основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ОАО "Владимирэнергосбыт" к административной ответственности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2014 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.

Суды всех инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, как установили суды на основе всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с 01.12.2012 ОАО "Владимирэнергосбыт" фактически отказалось от исполнения договора энергоснабжения от 01.11.2011 N 9574; доказательства исполнения сторонами обязательств по данному договору энергоснабжения после отказа ОАО "Владимирэнергосбыт" от исполнения договора в материалах дела отсутствуют; энергопринимающие устройства ООО "Теплосервис" имеют надлежащее технологическое присоединение и находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Владимирэнергосбыт", следовательно, предусмотренные пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422 (далее - Основные положения), основания для отказа в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) в данном случае отсутствовали; заявка на заключение договора энергоснабжения с ОАО "Владимирэнергосбыт" подана ООО "Теплосервис" в соответствии с пунктом 37 Основных положений; ссылка заявителя на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенная в отказе от заключения договора энергоснабжения, является несостоятельной, поскольку права гарантирующего поставщика от недобросовестных действий, направленных на причинение вреда или злоупотребление правом, защищены порядком, установленным пунктом 46 Основных положений.

При установленных обстоятельствах суды посчитали, что у ОАО "Владимирэнергосбыт" отсутствовали правовые основания для отказа ООО "Теплосервис" от заключения договора энергоснабжения.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, установив фактические обстоятельства дела и применив нормы действующего законодательства, суды поддержали выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО "Владимирэнергосбыт", выразившееся в уклонении от заключения договора энергоснабжения, являются экономически и технологически необоснованными, противоречащими Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основным положениям, направлены на ущемление интересов ООО "Теплосервис". Данные действия суды признали злоупотреблением заявителем доминирующим положением и, соответственно, нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающего на отношения в сфере защиты конкуренции.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил со стороны Управления процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено антимонопольным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав вопрос снижения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П размера административного штрафа, определенного оспариваемым постановлением, суд не установил к тому оснований.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что оспариваемые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначения административного штрафа ниже низшего предела, не позволяют в полной мере учесть характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности и тем самым - обеспечить справедливое и соразмерное административное наказание. В этой связи федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые изменения. При этом в резолютивной части постановления указано, что впредь до этого минимальный размер штрафа по оспоренным статьям (а также по иным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если он составляет 100 000 рублей и более) может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи в случаях, когда это необходимо для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц.

В рассматриваемом случае суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного штрафа Управлением был учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение; наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств административным органом не установлено.

Представленные Обществом в обоснование затруднительного финансового состояния кредитные договоры и соглашения, а также оборотно-сальдовая ведомость за август 2014 года не являются достаточными доказательствами его тяжелого материального положения.

Поскольку Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, суд правомерно посчитал, что в данном случае назначение наказания в установленном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.

Кроме того, суд учел, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Общество не признавало факт совершения рассматриваемого правонарушения и свою вину в его совершении, а признание им вины состоялось лишь после вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А11-4667/2013, которым было оставлено без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2013 по указанному делу.

На этом основании суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения назначенного Обществу размера административного штрафа ниже низшего предела.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2014 по делу N А11-8299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков