Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42176/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-22517/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-22517/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-192),,

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

(ОГРН 5087746089052, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.30)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бородин С.Е. по доверенности N НЮ-209 Д от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 017 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-22517/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 г. по делу N А40-22517/14 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что на станции Белогорск Забайкальской железной дороги 22.04.2012 г. был отцеплен груженый вагон N 50975457 в текущий ремонт по неисправности "Трещина или излом боковины" (код 205 согласно классификатору КЖА 2005 04).

По данному факту Ответчиком составлены Уведомление N 596 по форме ВУ-23-м от 22.04.2012 г., Расчетно-дефектная ведомость.

Указанный вагон принадлежит Истцу на основании Договора о переводе долга N 3 от 21.09.2010 г.

В связи со сложившимся порядком и счетом ОАО "РЖД" N 015/003/8927/04/0274 от 23.04.2012 г., истцом была произведена предварительная оплата стоимости отцепочного (текущего) ремонта вагона N 50975457 в сумме 7 017,83 руб., что подтверждается платежным поручением N 2071 от 24.04.2012 г.

Согласно п. 1.4 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации", утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2 Приложения N 3 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г. установлено, что при поступлении грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в период гарантийного срока из-за излома колес, осей, боковым рам, надрессорных балок или наличия в них явных трещин, вся рекламационная работа проводится вагонным депо, забраковавшим вагон, установленным порядком.

Вместе с тем, согласно заключению по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки модели вагонного ремонтного депо Белогорск от 24.04.2012 г. и акту браковки и замены боковин ВЧДЭ-7 ПТО Белогорск от 24.04.2012 г. при комиссионном осмотре и дефектоскопировании наличие браковочного эффекта "трещина или излом боковины", по которому вагон был отцеплен в ремонт, не подтвердилось. Деталь боковая рама N 30286 признана годной к дальнейшей эксплуатации.

Работники эксплуатационного вагонного депо ошибочно отцепили вагон N 50975457 при проведении технического обслуживания вагона. Ремонтные работы по текущему отцепочному ремонту фактически не производились.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 50975457 составила 7 017,83 рублей, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ N 887 от 24.04.2012 г.

Поскольку неисправность не подтвердилась, истец потребовал у ответчика вернуть перечисленные авансом денежные средства на оплату за текущий отцепочный ремонт вагона N 50975457. Ответчиком денежные средства не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно удерживает (сберегает) денежные средства в размере 7 017 руб. 83 коп. за счёт истца.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не возвратил истцу необоснованно сбережённые за его счёт денежные средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2161-05 от 18.05.2012, от удовлетворения которой последний уклонился.

В расчетно-дефектной ведомости Ответчиком указано наименование работ "Замена боковой рамы тележки" хотя фактически замена не производилась. Таким образом, оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно, так как текущий отцепочный ремонт вагонам не производился.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается само неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. Таким образом, для удовлетворения исковых требований и признания имущества как неосновательно приобретенного в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) размер неосновательного обогащения 2) обогащение за счет другого лица, то есть истца; 3) имущество приобретено без установленных законом либо сделкой оснований, то есть отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (денежных средств).

Отцепка в ремонт вагона N 50975457 была произведена по технологической причине: трещина или излом боковины (рамы), код 205 в соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 205 04).

В соответствии с п.9.3. Правил технической эксплуатации железных дорог N ЦРБ-756, утвержденных МПС 26 мая 2000 г. (далее ПТЭ N ЦРБ-756), элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов с наибольшими скоростями, установленными МПС России.

В соответствии с разделом 1.4 Инструкции по текущему обслуживанию вагонов, неисправности вагонов устанавливаются работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказами возложена обязанность по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания несут ответственность за безопасное проследование вагонов.

Согласно пункту 3.1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50, запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей: трещина или излом боковины (рамы) (код 205), трещина или излом надрессорной балки (код 217), трещина обода колеса (код 112), трещина диска колесной пары (код 118).

В соответствии с пунктом 6.1.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 г. N 2425р, при поступлении вагонов в ТОР по неисправностям тележек, требующих замены деталей (боковой рамы, надрессорной балки) производят подъемку вагонов, тележки выкатывают и при производстве работ проводят соответствующий объем инструментальных обмеров.

Таким образом, для осуществления проверки наличия неисправности, работниками ответчика - ОАО "РЖД" произведены необходимые действия, повлекшие расходы на их совершение: вагон был подан на подъездной путь (использование услуг тяги), затраты на подачу-уборку вагона, работы работников ответчика по снятию боковой рамы с вагона, погрузку на платформу и передачу для дефектоскопирования в Вагонные ремонтные депо. Производилась работа по дефектоскопированию деталей, контрольно -регламентные операции без замены детали, демонтаж деталей тележки, обмер боковой рамы тележки, регулировка тормозной рычажной системы, сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки.

При этом факт выполнения данных работ по выявлению наличия (отсутствия) неисправности вагона истцом не отрицается, документально не опровергается (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В подтверждении законности взимания платы за оказанные услуги ответчиком составлены следующие документы: акт выполненных работ N 887 от 24.04.2012 г., расчетно-дефектная ведомость на ремонт вагона N 509*75457, уведомление формы ВУ-23-М N 596, уведомление формы ВУ-36 N 557, Дефектная ведомость вагона N 50975457, акт первичного осмотра вагона N 50975457 от 24.04.2012 г., акт браковки и замены боковой рамы, заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки модели.

Все вышеперечисленные документы, дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23-М и ВУ-36 на ремонт вагонов составлены в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В связи с этим, получение денежных средств ОАО "РЖД" является законным.

Ремонтные работы вагона N 50975457 производились с отцепкой. В состав технического обслуживания такие работы не входят, их стоимость не включена в железнодорожный тариф. Не смотря на то, что наличие браковочного дефекта боковой рамы не подтвердилось, ответчиком были произведены все необходимые работы для исследования, осмотра и дефектоскопирования боковой рамы при подозрении на трещину. Таким образом, истцом был оплачен не сам факт замены боковой рамы, а именно затраты, которые понес ответчик при подозрении на трещину боковины.

Вышеуказанная позиция подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013 г. по делу N А40-8363/13-10-87.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-22517/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-22517/14 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 017,83 руб. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д.30) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул. Новая Басманная, д.2) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова