г. Санкт-Петербург |
|
28 октября 2014 г. |
Дело N А56-78131/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ за судью Медведеву И.Г.)
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бенефит_Ко" Куликова Ю.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-78131/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бенефит_Ко"
о принятии обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бенефит_Ко"
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Бенефит_Ко" Куликов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.06.2014.
Определением от 22.09.2014 на основании части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 24.10.2014.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены подателю жалобы по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу указанному в апелляционной жалобе.
Заказные письма с копией определения от 22.09.2014, направленные по адресам: 197110, Санкт-Петербург, ул.Б.Зеленина, д.24, лит.Б, пом.5Н, а также 191000, Санкт-Петербург, а/я 223, возвращены в адрес суда органом почтовой связи с отметками "Истек срок хранения" и "Занимает юридическое лицо" соответственно.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении без движения от 22.09.2014 опубликовано 23.09.2014.
Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21947/2014) возвратить заявителю.
2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы на 4 листах, конверт.
Судья |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-78131/2013
Должник: ООО "БЕНЕФИТ_КО"
Кредитор: ООО "БЕНЕФИТ_КО"
Третье лицо: а/у Куликов Ю. А., К/У Куликов Ю. А., Мерико Инвестмент Инк, Merico Investment Inc, ЗАО "Управляющая компания "СМ.арт", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N25 по Санкт-Петербургу, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", ООО "Ваше право", ООО "ВашеПраво", ООО "Коперник", ООО "РЭЙ Пропертиз", Росреестр по Санкт-Петербургу, УФНС по СПб
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25143/14
28.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21946/14
28.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21947/14
08.09.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17412/14
13.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12771/14
31.03.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78131/13
25.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-78131/13