Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 17АП-7257/14

г. Пермь

28 октября 2014 г.

N А60-44697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Бахова Владимира Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-44697/2013

по иску Бахова Владимира Петровича

к ООО "Агрофирма Восток" (ОГРН 1097207000219, ИНН 7216006015), ООО "Усть-Утка" (ОГРН 1026602088105, ИНН 6648008603), Ларину Михаилу Львовичу, Никшину Владимиру Фомичу

третьи лица: администрация муниципального образования город Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754), Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

о применении последствий недействительности соглашения перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка,

установил:

Бахов Владимир Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агрофирма Восток", ООО "Усть-Утка", Ларину Михаилу Львовичу, Никшину Владимиру Фомичу (далее - ответчики) о применении последствий недействительности сделки - соглашения уступки прав от 03.05.2012, заключенного между ООО "Усть-Утка" и ООО "Агрофирма "Восток" о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 181 земельного участка, заключенного 30.12.2004 между ООО "Усть-Утка" и Администрацией г.Нижний Тагил, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального образования город Нижний Тагил, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки с земельным участком, кадастровый номер 66:19:0000000:271, расположенным в районе рабочего поселка Висим Пригородного района Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 исковые требования Бахова В.П. к ООО "Агрофирма "Восток", ООО "Усть-Утка" удовлетворены. В иске к Никшину Владимиру Фомичу и Ларину Михаилу Львовичу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7257/2014-ГК от 10.07.2014 по делу N А60-44697/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-44697/2013 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

18.07.2014 от ООО "Агрофирма Восток" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 ходатайство ООО "Агрофирма Восток" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N А60-44697/2013, в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки с земельным участком, кадастровый номер 66:19:0000000:271, расположенным в районе рабочего поселка Висим Пригородного района Свердловской области.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

Частью 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.11.2013 ООО "Агрофирма "Восток" мотивировало его тем, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014, которым удовлетворены исковые требования Бахова В.П. к ООО "Агрофирма "Восток", ООО "Усть-Утка", в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходил из того, что на момент обращения ООО "Агрофирма "Восток" в арбитражный суд цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с отказом в удовлетворении требований Бахова Владимира Петровича.

Данный вывод суда является верным. Принимая во внимание, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7257/2014-ГК от 10.07.2014 по делу N А60-44697/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 по делу N А60-44697/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, а также то, что в указанном постановлении отсутствует указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу N 60-44697/2013 и данный судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Агрофирма Восток" об отмене обеспечительных мер на основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

В данном случае, отсутствуют основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.11.2013, в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Подача истцом кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-44697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Л.В. Дружинина