Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-387/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А08-7993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ИП Брянцевой С.О.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Мчедлишвили П.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Брянцевой С.О. (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7993/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ИП Брянцевой Светланы Олеговны (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383) к ИП Мчедлишвили П.Г. (ИНН 312327148243 ОГРНИП 307312310800084) об установлении сервитута,

третьи лица: Администрация г.Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брянцева С.О. (далее - ИП Брянцева С.О., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили П.Г. (далее - ИП Мчедлишвили П.Г., ответчик) об установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 исковые требования ИП Брянцевой Светланы Олеговны удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП Брянцева С.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Мчедлишвили П.Г. судебных расходов - 134 000 руб. на оплату услуг представителя, 20 091 руб. - за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 с ИП Мчедлишвили П.Г. в пользу ИП Брянцевой С.О. взыскано 35000 руб. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Брянцева С.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в заявленном объеме, поскольку расходы были понесены по его вине.

13.10.2014 через канцелярию суда от ИП Мчедлишвили П.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу с заявлением о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно материалам дела, по договору N 1 об оказании юридических услуг от 01.11.2012, исполнитель Медведев В.М. взял обязательство по полному юридическому сопровождению дела по установлению сервитута и использовании клиентом (ИП Брянцевой С.О.) лестничной клетки нежилого помещения по адресу г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 77 с оплатой за юридические услуги по минимальным ставкам вознаграждения за оказанную юридическую помощь адвокатами Белгородской области.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 134 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода от 23.09.2013 Администрация г. Белгорода продала индивидуальному предпринимателю Мчедлишвили П.Г. нежилое помещение площадью 78,0 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01014026:926, расположенное по адресу г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого, 77.

По ходатайству истца суд на основании ст. 47 АПК РФ определением от 05.11.2013 произвел замену ненадлежащего ответчика Администрацию г. Белгорода надлежащим ответчиком ИП Мчедлишвили П.Г.

Индивидуальный предприниматель Мчедлишвили П.Г. в качестве ответчика участвовал в деле по существу только в двух последних заседаниях суда первой инстанции, а именно 26.11.2013 и 02.12.2013 года, в которых представитель истца Медведев В.М. участвовал только один раз.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что суд области правомерно отклонил расчет истца, в котором ИП Брянцева С.О. указывает, что ее представитель участвовал в 10-ти судебных заседаниях с участием ответчика - ИП Мчедлишвили П.Г. и принял к расчету только одно судебное заседание 26.11.2013 с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб.

Расчет истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по подготовке и отправке им искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, подготовке и подаче уточненного искового заявления правомерно отклонен судом области, поскольку иск был предъявлен к иному ответчику, а уточнение иска было вызвано недостаточной подготовкой представителем истца непосредственно искового заявления, предмета иска, изложением обстоятельств, на которых основано исковое требование, что и потребовало в последующем корректировки искового требования и его уточнения.

Подготовка вопросов для проведения судебной экономической экспертизы и участие в ее проведении были также осуществлены в период когда ответчиком по делу было иное лицо.

Судебная коллегия полагает, что к расчету суммы затрат на оплату услуг представителя следует принять: участие в судебном заседании суда области 26.11.2013 с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по 10000 руб. за участие в каждом судебном заседании и 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Заявитель также просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 091 руб.

Однако, вопрос о взыскании денежных средств за оплату экспертизы был разрешен при вынесении решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 18.02.2013 и от 06.08.2013 были назначены судебная строительно-техническая и экономическая экспертизы. Оплату расходов на проведение экспертиз принял на себя истец.

В судебном заседании 02.12.2013 истец распорядился своим правом на возмещение судебных расходов и отказался от их взыскания с ответчика ИП Мчедлишвили П.Г.

Отказ истца от своего права на взыскание с ответчика расходов на оплату экспертиз не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц. В связи с этим суд принял этот отказ истца от права на возмещение судебных расходов по проведению экспертиз за счет лица, виновного в возникновении спора. Решение суда от 09.12.2013 по делу А08-7993/2012 вступило в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом области не было учтено то, что судебные заседания с выездом в другую местность оплачиваются в двойном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" носит рекомендательный характер.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, где дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной адвокатами в рамках договора об оказании юридических помощи.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-7993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Брянцевой С.О. (ИНН 312300525014, ОГРН 304312328800383)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков