Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-4710/14

г.Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А67-7570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

истца: Ремез Т.Э. по доверенности от 14.02.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бас-Тон"

на определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 08 августа 2014 года по делу N А67-7570/2013 (судья Фертиков М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бас-Тон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские семечки"

об обязании восполнить недопоставленное количество товара по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бас-Тон" (далее - ООО "Бас-Тон", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайские Семечки" (далее- ООО ПО "Алтайские Семечки", ответчик) с иском об обязании восполнить недопоставленное количество товаров по договору поставки N (Д) 683 от 17.11.2011.

Решением от 07.04.2014 г. Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлениями от 23.06.2014 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.09.2014 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

В связи с понесенными расходами с рассмотрением настоящего дела ООО ПО "Алтайские Семечки" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ООО "Бас-Тон" судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 августа 2014 года заявление ООО ПО "Алтайские Семечки" удовлетворено, с ООО "Бас-Тон" в пользу ООО ПО "Алтайские Семечки" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бас-Тон" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на недоказанность размера заявленных судебных расходов, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО ПО "Алтайские семечки" в удовлетворении заявления.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ ООО "ПО "Алтайские Семечки" на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ПО "Алтайские Семечки" требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, но признал заявленный размер не соответствующим принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В доказательство понесенных судебных расходов заявителем представлены: договора на оказание юридических услуг от 06.12.2013 г., расходные кассовые ордера от 06.12.2013 г. N 648, от 16.06.2013 г. N 58 на общую сумму 50 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО ПО "Алтайские Семечки" доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая объем фактически оказанных услуг представителя Александровой В.В. (в судебных заседаниях участие не принимала) и факт подписания представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление директором Т.Н. Дорохиной, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что в подтверждение несения расходов заявитель представил расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей от 16.06.2013 г., расходы понесены до заключения договора от 06.12.2013 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг, оплачивается наличными денежными средствами в следующем порядке: 10 000 рублей, выплачиваются в день заключения настоящего договора, 40 000 руб. в день вступления в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив расходный кассовый ордер N 58 на сумму 40 000 рублей, расценивает дату его составления 16.06.2013, в части года, ошибочным, поскольку дата 16 июня соответствует дню вступления в законную силу решения суда первой инстанции (иной даты из материалов дела не усматривается, резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда оглашена 16.06.2014 г. (часть 5 статьи 271 АПК РФ)), сумма, указанная в ордере с наименованием платежа "оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2013 г." соответствует заключенному договору и пункту 3.2 договора; кроме того, порядковый номер документа (расходного кассового ордера) N 58 исходя из нумерации на декабрь 2013 г. N 648 (расходный кассовый ордер от 06.12.2013 г.), также свидетельствует об ошибочности даты составления документа.

Ссылка ООО "Бастон" на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы, несостоятельна.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (08.08.2014 г.) решение суда первой инстанции по делу N А67-7570/2013 вступило в законную силу, и с учетом несения ответчиком судебных расходов и их оплаты (последняя в день вступления в силу судебного решения (пункт 3.2 договора)), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 08.08.2014 г., кроме того, суд правомерно исходил из того, что подача кассационной жалобы не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов понесенных стороной при рассмотрении дела.

Приведенные ООО "Бас-Тон" доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, апеллянтом не оспариваются и не опровергнуты выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а равно не указана сумма, которую он считает разумной и не чрезмерной.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о взыскании судебных расходов от 08 августа 2014 года по делу N А67-7570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко