Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 16АП-4142/14

г. Ессентуки

24 октября 2014 г.

Дело N А63-6172/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6172/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь (ОГРН 1022601948456)

о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по делу N А63-6172/2013 (судья Довнар О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6172/2013.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 11.08.2014, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 22.08.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, в связи с поздним получением копии обжалуемого определения у комитета не было возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, заявитель был уведомлен о поступившем заявлении общества о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции и вынесения определения о принятии заявления к производству, а именно, отзыву на заявление ООО "Специализированное управление Ставропольлифт" о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 13-15), ходатайство КУМИ г. Ставрополя об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 23).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний от 01.07.2014 и от 11.08.2014 следует, что представитель комитета участвовал во всех судебных заседаниях, из чего следует, что апеллянт знал о вынесенном 11.08.2014 определении о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель знал или должен был знать о том, что судом первой инстанции принято обжалуемое определение от 11.08.2014.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении (т. 3 л.д. 50) следует, что комитет 26.08.2014 получил копию обжалуемого определения 25.08.2014. Однако апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов заявитель подал 09.10.2014, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

Между тем в соответствии с разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о восстановлении пропущенного процессуального срока необоснованное, поскольку у заявителя была возможность направить апелляционную жалобу на обжалуемое определение через своего представителя.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поданная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу 09.10.2014 г., в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 20.10.2014 г., то есть за пределами установленного законом месячного срока после вынесения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6172/2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6172/2013 заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков