Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9815/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-16243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года

по делу N А27-16243/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", п.Каз, Таштагольского района Кемеровской области (ОГРН 1074228000395, ИНН 42280109491)

к государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,

г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 14000023 н/с

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 26.08.2013 г. N 14000023 н/с государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС, Фонд, апеллянт) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что расходы по организации бесплатной выдаче молока работникам предприятия не относятся к компенсационным выплатам и подлежит обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование в общеустановленном порядке.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Апеллянтом заявлено ходатайство о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, филиалом N 14 ГУ-КРОФСС была проведена выездная документальная проверка начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации ООО "Жилкомсервис" и расходования этих средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проверки было установлено, что страхователем были необоснованно исключены из облагаемой базы выплаты в размере эквивалентном стоимости концентрированного молока в пользу работников в сумме 277024,51 рублей, выдаваемого работникам общества за работу с вредными условиями труда.

Результаты проверки филиала N 14 ГУ-КРОФСС отражены в акте выездной проверки от 29.07.2013 N14000023 н/с.

По результатам проверки принято решение от 26.08.2013 N 14000023 н/с "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно указанному решению ООО "Жилкомсервис" привлечено к ответственности в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 113 руб. 09 коп.

Кроме того, ООО "Жилкомсервис" доначислены страховые взносы в сумме 565, 43 руб., пени в сумме 102, 94 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Жилкомсервис" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что бесплатная выдача работникам молока не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест; основанием для выдачи молока является фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами; Обществом правомерно осуществлялась замена молока другим равноценным продуктом.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а"" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а"" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье настоящего Закона.

При этом подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого же Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно статье 222 Трудового кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

Нормы и условия выдачи бесплатного молока за работу с вредными производственными факторами установлены Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 и Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.

Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 года N 168 установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 года N 45н бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно указано, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов не поставлена в зависимость от результатов аттестации рабочих мест, проводимой с целью установления размеров превышения предельно допустимых уровней химических веществ.

Основанием для выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с производством или применением химических веществ, предусмотренных в Перечне вредных производственных факторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие вредных факторов должно подтверждаться аттестацией рабочего места по условиям труда, не основаны на нормах права.

Предусмотренные статьями 209, 212 Трудового кодекса РФ требования проведения аттестации, а также Порядок аттестации рабочих мест, утвержденный Приказами Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569, от 26.04.2011 N342н, не свидетельствуют о том, что установление наличия вредных условий труда возможно только по итогам аттестации.

Не проведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, и может служить лишь основанием для выводов о нарушении трудового законодательства.

Кроме того, согласно пункту 13 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

При отсутствии данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется прежний порядок бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством работодатель обязан продолжать бесплатно выдавать молоко или выплачивать денежную компенсацию в эквивалентном размере работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда, если это предусмотрено положениями заключенного коллективного договора, до получения результатов аттестации их рабочих мест, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.

Таким образом, до проведения аттестации рабочих мест работодатель обязан обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, бесплатной молоком или другими равноценными пищевыми продуктами в соответствии с принятым коллективным договором.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом N 1 от 31.12.2008 ООО "Жилкомсервис" об утверждении учетной политики для целей налогообложения утвержден перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа которых дает право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов.

В соответствии с должностными инструкциями работников общества, получающих молоко, они обязаны выполнять работу с химическими веществами.

Факт работы лиц на рабочих местах, связанных с вредными условиями, при работе в которых рекомендовано употребление молока, материалами дела подтвержден и ГУ КРОФСС не оспаривается.

В соответствии с соглашением, заключенным между ООО "Жилкомсервис" и первичной профсоюзной организацией "Евразруда" работодатель должен производить обеспечение работников на рабочих местах связанных с вредными условиями труда молоком. В связи с невозможностью выдачи молока питьевого (отсутствие буфетов, столовых, специальных мест хранения) производится замена питьевого молока на молоко концентрированное (с сахаром или без сахара) из расчета 200 г за смену.

Кроме того, согласно представленным обществом трудовым договорам с работниками, одним из условий договоров является бесплатная выдача молока в пределах установленной нормы за время работы во вредных условиях труда.

Таким образом, Общество правомерно осуществляло выдачу таким работникам молока или других равноценных пищевых продуктов.

Из материалов дела следует, что вместо питьевого молока работникам общества выдавалось молоко концентрированное (с сахаром или без сахара) из расчета 200 г за смену.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Обществом неправомерно вместо молока осуществлялась выдача концентрированного молока.

В силу пункта 13 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н при отсутствии у работодателя данных о результатах аттестации рабочих мест по условиям труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.

Поскольку Обществом аттестация рабочих мест не осуществлялась, к отношениям по бесплатной выдаче молока или других равноценных пищевых продуктов подлежит применению нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, утвержденные Постановление Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13.

Согласно пункту 5 указанных Норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов не допускается замена молока денежной компенсацией, замена его другими продуктами, кроме равноценных, предусмотренных нормами бесплатной выдачи равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, перечень которых согласован с Министерством здравоохранения Российской Федерации, а также выдача молока за одну или несколько смен вперед, равно как и за прошедшие смены, и отпуск его на дом.

Приложением к Постановлению Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13 предусмотрено, что вместо молока может осуществляться выдача молока сгущенного стерилизованного без сахара.

Замена молока равноценными пищевыми продуктами допускается, когда по тем или иным причинам невозможна выдача работникам молока, с согласия работников с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками данной организации органа.

В связи с этим у Фонда не имелось оснований для обложения страховыми взносами стоимости бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, равноценных пищевых продуктов взамен молока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2014 года по делу N А27-16243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова