Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 12АП-4435/14

г. Саратов

28 октября 2014 г.

Дело N А06-8473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВК Трейд" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу N А06-8473/2013, судья Цепляева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картли", г. Казань, пр. Ибрагимова, 58, офис 29 (ИНН 1655202105, ОГРН 1101690059525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК Трейд", г. Астрахань, ул. Дарвина, 47 (ИНН 3025005180, ОГРН 1123025003474)

о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты в сумме 510 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Каюмов И.З. по доверенности, от ответчика - Юдина Е.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Картли" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК Трейд" (далее - ответчик) о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты в сумме 510.000 руб.

Решением от 19 марта 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8473/2013 договор поставки от 16.11.2012 года N 2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Картли" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВК ТРЕЙД" расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АВК ТРЕЙД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картли" взыскана задолженность в размере 510.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.200 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом, а не качественность товара не доказана истцом.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВК Трейд" (Продавец по договору), действующим в рамках агентского договора с обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" N 1 от 01.11.2012 г., и Обществом с ограниченной ответственностью "Картли" (Покупатель) заключен договор поставки N 2 от 16.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется поставить покупателю в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, кальциевую добавку, выпускаемую ООО "Современные технологии".

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора продавец обязуется поставить покупателю товар надлежащего качества. Качество товара должно соответствовать требованиям ТУ 2155-00186748015-2009 от 26.10.2009 г. и подтверждается паспортами качества.

В рамках указанного договора по товарной накладной N 5 от 20.11.2012 г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 510.000 рублей, и представил паспорта качества на данную продукцию. Поставленный товар был оплачен в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При реализации товара покупателям, в адрес истца начали поступать претензии по качеству товара (л.д. 61), в связи с чем, истец принял решение провести исследование поставленной ответчиком продукции и уведомил ответчика письмом N 359 от 02.07.2013 (л.д. 15) о проведении отбора образцов продукции, а также просил направить своих представителей для участия в отборе образцов.

В виду неявки надлежаще уведомленного представителя ответчика, истцом составлен Акт об отборе образцов (проб) от 08.07.2013 (л.д. 18-20) в одностороннем порядке.

Для проведения исследования образцов поставленной ответчиком продукции, а именно меловой (кальциевой) добавки марок SW-150 и SW-150/L, истец обратился 17.07.2013 г. в ОАО Казанский химический научно-исследовательский институт и его испытательный и Радиологический центры "Тест-Безопасность".

По результатам исследования 05.08.2013 г. ОАО "Казанский химический научно-исследовательский институт" - Испытательным Центром "ТЕСТ-БЕЗОПАСНОСТЬ" был составлен протокол испытаний образцов продукции (л.д.25), согласно которому содержание СаС03 (%) и содержание полимерной матрицы (%) значительно отличаются от тех показателей, которые указаны в паспорте качества товара.

С целью установления тго, каким образом содержание СаСОЗ в меловой добавке SW-150/L влияет на качество меловой добавки и его свойства при переработке, истец обратился в ФГБУ ПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет".

Согласно акту исследования от 27.02.2014 г. по результатам испытаний содержание СаСОЗ в меловой добавке отличается от паспорта качества указанной кальциевой добавки. Так, согласно паспорту качества параметр Белизна СаСОЗ (ISO 2470) должен составлять более 98,21% (л.д. 23-24).

Между тем, согласно результатам испытаний образцов продукции, полученной истцом по товарной накладной N 5 от 20.11.2012 г., содержание СаСОЗ в добавке меловой (кальциевой) марок SW-150 и SW-150/L составляет 88,7% и 86% соответственно (образцы NN 1 и 2 л.д. 25 об.).

Использование данной добавки с указанным содержанием СаСО3, приведенного в протоколе испытаний от 05 августа 2013 года, отличного от паспорта качества, при его последующем использовании в производстве (переработке на оборудовании) ведет к увеличении вязкости композиции и как следствие может привести к полной остановке и последующей поломке используемого оборудования.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о расторжении договора N 2 от 16.11.2012 г. и взыскании 510.000 руб. стоимости некачественного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 479 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы материального права устанавливают наличие у покупателя права на отказ от исполнения договора и возврата уплаченной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, возникших в связи с наступлением гарантийного случая, то есть по вине производителя.

В качестве доказательства приобретения истцом товара ненадлежащего качества им был представлен протокол испытаний образца продукции от 05.08.2013 г., проведенного ОАО "Казанский химический научно- исследовательский институт", в котором были подтверждены расхождения в содержании основных веществ в полученной продукции от ответчика, а также акт исследования от 27.02.2014 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 26 июня 2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли товар SW-150; SW-150|L изготовитель ООО "Современные технологии", поставщик ООО "Торговый дом "АВК Трейд", получатель ООО "Картли" условиям договора N 2 от 16.11.2-12 года, требованиям ТУ и другим нормативным документам?

- Возможно ли использование вышеперечисленного товара по назначению?

- Если использование товара по назначению невозможно, установить причину (производственный недостаток, нарушение условий транспортировки или хранения)?

В представленном в материалы дела заключении N 393/14 от 17.09.2014 года экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Меловые добавки SW-150 и SW-150/L не соответствуют паспортам качества по показателю "Содержание карбоната кальция".

По второму вопросу:

Более низкое содержание карбоната кальция относительно заявленного в паспортах качества может привести к изменению свойств готового изделия и к непригодности его использования по назначению.

По третьему вопросу:

Пониженное содержание карбоната кальция является следствием неправильного составления смеси компонентов меловой добавки на этапе производства.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения N 393/14 от 17.09.2014 года, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, исковые требования в части взыскания стоимости поставленного некачественного товара - меловой (кальциевой) добавки марок SW-150 и SW-150/L в размере 510.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о расторжении договора поставки N 2 от 16.11.2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо ином случае, предусмотренном настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных норм права следует, что расторжение договора судом по требованию одной из сторон может быть реализовано, только после направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и требования о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества в соответствии с договором N 2 от 16.11.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертаN393/14 от 17.09.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2013 г. с требованием возврата перечисленной денежной суммы и требованием о расторжения договора N 2 от 16.11.2012 г. (л.д.28) Вместе с претензией в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении данного договора. (л.д.29)

Установив существенные нарушения условия договора в части исполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части расторжения договора поставки N 2 от 16.11.2012 г.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертами были исследованы образцы, которые не относятся к ответчику как продавцу товара.

В отборе образцов для экспертного исследования участвовал полномочный представитель ответчика коммерческий директор Сальников А.Г., который без возражений подписал акт отбора (т.2 л.д. 16). Таким образом представитель ответчика не заявил о том, что отобранные образцы не относятся к спорной поставке.

Представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что товар ответчиком был поставлен ему в мешках с логотипом "Картли", что было сделано по его просьбе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной интсанции считает, что экспертному исследованию подверглись надлежащим образом отобранные образцы товара, поставщиком которого являлся ответчик.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2014 года по делу N А06-8473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 10 стр. 5). 110.000 руб. за проведение экспертизы по делу N А06-8473/2013.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова О.И. Антонова