Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9427/13

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А27-6017/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лазаревич Е.Л.: Казакова Е.Н., доверенность от 10.10.2014 г.,

от ФНС России: Козлова Ю.В., доверенность от 20.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-9427/13(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 г. (судья Степанова О.И.) по делу N А27-6017/2007 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта Зенковская",

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаревич Евгений Леонидович.

30.01.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта Зенковская" Лазаревича Е.Л., выразившиеся в неуплате конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Шахта "Зенковская" текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, в незачислении на основной счет конкурсного производства денежных средств, причитающихся должнику в конкурсном производстве, в нарушении Лазаревич Е.Л. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2014 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что новый собственник ООО "Ш Зенковская" несет ответственность за мероприятия по недопущению неблагоприятных последствий на опасном производственном объекте, что освобождает от данной обязанности конкурсного управляющего должника. Полагает, что ООО "Ш Зенковская" в полной мере выполняло весь указанный комплекс мероприятий.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Лазаревич Е.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью, просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Лазаревич Е.Л. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на незаконность бездействий арбитражного управляющего, выразившихся в неуплате конкурсным управляющим текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, в незачислении на основной счет конкурсного производства денежных средств, причитающихся должнику в конкурсном производстве, в нарушении Лазаревич Е.Л. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, кредитор ФНС России обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия не нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности, перечисленные в настоящей статье, а также иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность конкурсного управляющего по соблюдению порядка расчетов с кредиторами за счет имущества должника и очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, в том числе - с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что конкурсный управляющий должника обязан не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из материалов дела следует, что 10.09.2009 г. собранием кредиторов должника было принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, поскольку прекращение деятельности шахты повлечет за собой техногенную и экологическую катастрофу.

30.09.2011 г. с открытых торгов имущество ООО "Шахта "Зенковская", составляющее единый комплекс, было продано победителю торгов - ООО "Ш Зенковская", а 14.11.2011 г. - утвержден план мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО "Шахта "Зенковская".

17 августа 2012 г., на основании переоформленной лицензии КЕМ N 15403 ТЭ, к ООО "Ш. Зенковская" перешло право пользования участками недр, ранее разрабатываемыми должником.

Между тем, как верно установил суд, в связи с невозможностью переоформления на нового собственника лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, на хранение и на приобретение взрывчатых материалов промышленного назначения, на производство маркшейдерских работ, на сбор и использование, транспортирование и размещение опасных веществ и материалов, новый собственник - ООО "Ш. Зенковская", только с ноября 2013 г. приступил к угледобыче.

Из материалов дела также следует, что с целью недопущения неблагоприятных последствий, 01.10.2012 между ООО "Шахта "Зенковская" (подрядчик) и ООО "Ш. Зенковская" (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым должник выполняет в интересах заказчика комплекс горных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора предметом договора является выполнение подрядчиком за счет собственных трудовых ресурсов комплекса горных работ, за счет материально-технических ресурсов заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно обеспечить его необходимыми материально-техническими ресурсами, принять результат горных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость горных работ, предусмотренных договором, включает причитающееся подрядчику вознаграждение и его издержки.

Понесенные должником расходы в 2013 году конкурсный управляющий Лазаревич Е.Л. отнес к "нулевым платежам", порядок погашения которых регламентирован пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

После указанных выплат, средств для оплаты НДФЛ за 2011-2013г.г. у должника не имелось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2013 г суд отказал ФНС России в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Лазаревич Е.Л. по невыплате задолженности по НДФЛ за 2011 и 2012 г.г.

Суд согласился с доводами арбитражного управляющего и признал правомерными его действия по погашению расходов должника в очередности, установленной абзацем 1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное определение вступило в законную силу.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего фактов, приводящих к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной налоговой службой не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и иных правовых актов.

Таким образом, довод апеллянта о том, что новый собственник ООО "Ш Зенковская" несет ответственность за мероприятия по недопущению неблагоприятных последствий на опасном производственном объекте, что освобождает от данной обязанности конкурсного управляющего должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Несение внеочередных расходов должника было необходимо для предотвращения возможных техногенных последствий.

Кроме того, лицензия на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения, была получена ООО "Ш Зенковская" лишь 2 сентября 2013 г. Таким образом, до этого времени ООО "Ш Зенковская" не имело возможности самостоятельно приобретать взрывчатые материалы и средства инициирования, то есть выполнять горные работы на объекте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "27" августа 2014 г. по делу N А27-6017/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.