Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-10489/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А67-3491/2014

Судья Д.Г. Ярцев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "Сибинтегра" (N 07АП-10489/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 г. по делу N А67-3491/2014

по иску ООО "Алтика" (ИНН 5404437300 ОГРН 1115476055815)

к ЗАО "Сибинтегра" (ИНН 7014017720 ОГРН 1027000764890)

о взыскании 499 811,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сибинтегра" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 г. по делу N А67-3491/2014.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что директор заявителя Демидов В.В. регулярно находится в командировках, в связи с чем, не имеет возможности отследить поступление корреспонденции из суда, кроме того, директор ЗАО "Сибинтегра" с 11.08.2014 г. по 01.09.2014 г. находился на лечении, при этом, заявитель не имеет в штате юриста, в связи с чем, был привлечен представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3491/2014 принято 21.07.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 22.07.2014 г. и закончилось 21.08.2014 г. (ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ЗАО "Сибинтегра" поступила в Арбитражный суд Томской области 14.10.2014 г., т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ.

Судом первой инстанции не нарушен установленный ст.177 АПК РФ срок на изготовления решения в полном объеме, поскольку решение суда по делу N А67-3491/2014 было изготовлено 21.07.2014 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле лица, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на участвующих в деле лиц законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела ЗАО "Сибинтегра" был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу N А67-3491/2014.

Кроме того, решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3491/2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22.07.2014 г., то есть заявитель имел возможность ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный ст. 259 АПК РФ срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска данного срока (об отсутствии в штате юриста, нахождении директора организации в отпуске и на больничном) не могут быть признаны уважительными с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Сибинтегра" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 по делу N А67-3491/2014 отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Сибинтегра" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев