Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 20АП-5387/14

г. Тула

23 октября 2014 г.

Дело N А09-10956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) - Мацепуры Г.А. (доверенность от 01.01.2014), Толстовой Е.Н. (доверенность от 01.01.2014), от третьего лица - правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Черновой Ю.Ю. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие представителей ответчиков - Федерального государственного бюджетного учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1027700485757, ИНН 77054013400), управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365), третьих лиц - территориальное управление Росимущества по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265030259, ИНН 3234052458), муниципальное образование "Брянский район" в лице администрации Брянского района (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, в присутствии эксперта ООО "Брянск Эксперт Оценка" Беспалова Сергея Вячеславовича, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области 23.07.2014 по делу N А09-10956/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Брянскнефтепродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата) и управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 10, АЗС N 42, общей площадью 14 632,9 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160103:167, в размере 10 564 954 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 63, общей площадью 2896,8 кв. м, кадастровый номер 32:02:0010113:1, в размере 1 762 853 рублей (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Брянской области, ТУ Росимущества по Брянской области, МО "Брянский район" в лице администрации Брянского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, правительство Брянской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт,

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании договоров аренды от 11.12.2001 N 263 и от 11.12.2001 N 262 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 10, АЗС N 42, общей площадью 14 632,9 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160103:167, и земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 63, общей площадью 2896,8 кв. м, кадастровый номер 32:02:0010113:1, соответственно.

Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Брянской области, которые рекомендованы органам местного самоуправления для использования в целях налогообложения.

Согласно кадастровым справкам, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Брянской области, в соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 10, АЗС N 42, общей площадью 14 632,9 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160103:167, составила 43 564 618 рублей 51 копейка, кадастровая стоимость земельного участка по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 63, общей площадью 2896,8 кв. м, кадастровый номер 32:02:0010113:1, составила 4 029 564 рубля 67 копеек.

Вместе с тем согласно отчету от 21.05.2013 N 01-75/1-13 об определении рыночной стоимости земельных участков на 01.01.2013, выполненному ООО "Брянск Эксперт Оценка", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160103:167 составила 9 253 тыс. рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010113:1 составила 1 763 тыс. рублей.

Полагая, что кадастровая стоимость спорных земельных участков завышена, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела был представлен отчет от 21.05.2013 N 01-75/1-13 об определении рыночной стоимости земельных участков, выполненный ООО "Брянск Эксперт Оценка" на 01.01.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160103:167 составила 9 253 тыс. рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010113:1 составила 1 763 тыс. рублей.

Поскольку статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010, проведение которой было поручено эксперту ООО "Брянск Эксперт Оценка" Беспалову Сергею Вячеславовичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Брянск Эксперт Оценка" Беспалова Сергея Вячеславовича от 28.05.2014 по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, 10, АЗС N 42, общей площадью 14 632,9 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160103:167, составила 10 564 954 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Глинищево, ул. П.М. Яшенина, д. 63, общей площадью 2896,8 кв. м, кадастровый номер 32:02:0010113:1, составила 1 762 853 рубля.

Таким образом, экспертное заключение свидетельствует о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков действительно существенно отличается от определенной экспертом рыночной стоимости этих земельных участков.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств оспаривания указанного экспертного заключения, а также иного отчета в обоснование своих возражений ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость спорных земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта от 28.05.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.

Таким образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являющийся арендатором земельных участков, не вправе обращаться за проведением оценки рыночной стоимости арендуемого им имущества, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 6 Закона N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

При этом действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у истца права аренды земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки рыночной стоимости соответствующего объекта.

Доводы правительства о том, что заключение эксперта ООО "Брянск Эксперт Оценка" Беспалова Сергея Вячеславовича от 28.05.2014 в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом.

Неверное указание экспертом в заключении кадастрового номера земельного участка (вместо 32:02:0160103:167 указано 32:02:0160103:103) вызвано технической ошибкой, которая встречается в двух местах. Далее по тексту кадастровый номер указан правильно, что позволяет точно идентифицировать объект.

Кроме того, в обоснование своей позиции правительство ссылается на то, что эксперт не доказал правомерность применения метода сравнения, использованного для расчета рыночной стоимости, и отказ от иных метолов оценки.

Между тем обоснование невозможности использования иных подходов и методик расчетов рыночной стоимости дано экспертом на страницах 35 - 36 заключения.

Довод жалобы о том, что расчет стоимости сравнительным подходом не может быть признан корректным и достоверным в силу отсутствия достоверной информации об объектах-аналогах (в т. ч. из сети Интернет) не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно заключению эксперт использовал информацию из печатных изданий на бумажных носителях за 2009 год. Материалы из сети Интернет не использовались. При проведении экспертизы была исследована достоверность аналогов, в ходе которой по 1 из потенциальных аналогов по каждому земельному участку были признаны экспертом недостаточно достоверными.

На странице 19 заключения экспертом в полном объеме приведена выборка по земельным участкам, информация по которым находилась в общем доступе в печатных массовых изданиях и имела высокую степень достоверности. На страницах 38, 46 заключения сделанная ранее выборка была проанализирована, проверена информация, определена ее достоверность и были выбраны объекты аналоги, те, которые при наличии каких-либо отличий по характеристикам имеют возможность достоверной корректировки с целью приведения к характеристикам объекта экспертизы. Корректировки обоснованы на страницах 52, 58 экспертизы. Как правило, количество аналогов должно быть не менее трех, в экспертизе же использовано 5 и 4 объекта-аналога.

Таким образом, возражения на экспертное заключение от 28.05.2014 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правительством не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, правительством ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу N А09-10956/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова